Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414301/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1661/2020 по апелляционной жалобе ответчика Федерального дорожного агентства на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Федерального дорожного агентства в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному казенному наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Федеральному дорожному агентству (РОСАВТОДОР), ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор Москва - Харьков), наименование организации о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по отправке телеграммы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата фио двигался на принадлежащем ему автомобиле марки марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. Т368ХЕ71, по адрес. При проезде по участку 150км + 450 м указанной автомагистрали на принадлежащий истцу автомобиль произошло падение дорожного знака 8.22.1 ПДД. В результате указанного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес.

Согласно экспертному заключению N 2019-4561 от дата, выполненному наименование организации, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. Т368ХЕ71, составляет без учета износа сумма Истцом была направлена досудебная претензия в адрес РОСАВТОДОР, которое перенаправило претензию в адрес ФКУ Упрдор Москва - Харьков, которое в свою очередь поставило в известность наименование организации. Ответы на претензию истцом были получены, мирового соглашения не достигнуто. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Федерального дорожного агентства, наименование организации в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о проведении судебного разбирательства без участи ФКУ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит ответчик РОСАВТОДОР.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика РОСАВТОДОР по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, представители ответчиков ФКУ Упрдор Москва - Харьков, наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Принимая во внимание надлежащие извещение истца и неявившихся ответчиков о судебном заседании, поступившие ходатайства от истца и представителя ФКУ Упрдор Москва - Харьков о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата, примерно в время, фио двигался на принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. Т368ХЕ71, по адрес. При проезде по участку 150км + 450 м указанной автомагистрали произошло падение дорожного знака 8.22.1 ПДД на автомобиль истца.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. Т368ХЕ71, причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес фио

На основании оценки поступивших материалов из ГИБДД УВД адрес, суд установил, что материальный ущерб автомобилю марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. Т368ХЕ71, принадлежащему на праве собственности фио, причинен в результате падения дорожного знака при движении автомобиля по адрес.

Согласно экспертному заключению N 2019-4561 от дата, выполненному наименование организации, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. Т368ХЕ71, без учета износа составляет сумма

Постановлением Правительства РФ от дата N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", автомобильная адрес - от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от дата N 928 автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утв. постановлением Правительства РФ от дата N 374, Федеральное дорожное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Установив вышеуказанные обстоятельства, и руководствуясь приведенными норами права, суд пришел к выводу, что материальный ущерб автомобилю истца причинен в результате действий (бездействия) Федерального дорожного агентства.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения N 2019-4561 от дата, которое признал допустимым доказательством, указав, что оно является полным и ясным, не содержит противоречий, квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом суд учел, что выводы заключения сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с Федерального дорожного агентства в пользу истца ущерба в размере сумма

Исковые требования фио к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", наименование организации суд признал не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика РОСАВТОДОР в пользу фио расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда в части возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на РОСАВТОДОР, указывая на то, что Федеральное дорожное агентство и ФКУ Упрдор "Москва-Харьков" не являются лицами, осуществляющими деятельность по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 адрес на спорном участке км 131+000 - км 156+200. Непосредственно работы по строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них выполняют подрядчики в соответствии с заключенными государственными контрактами.

Изложенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, при этом учитывает, что вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Федеральное дорожное агентство не содержит мотивированного обоснования.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, повреждение принадлежащего истцу автомобиля имело место дата на участке адрес км+450м в результате падения на автомобиль дорожного знака 8.22.1 ПДД РФ. При этом в действиях водителя фио нарушений Правил дорожного движения не было установлено.

Автомобильная адрес Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 928 включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, является федеральной собственностью и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Москва - Харьков.

ФКУ Упрдор Москва - Харьков является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2 Устава, т. 1 л.д. 158 оборотная сторона).

Согласно пункту 3.2.1 Устава ФКУ Упрдор Москва - Харьков предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (т. 1. л.д. 159 оборотная сторона).

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ Упрдор Москва - Харьков в соответствии с пунктом 3.3.13 Устава осуществляет деятельность по заключению государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством (т.1. л.д. 160).

дата между ФКУ Упрдор Москва - Харьков (заказчиком) и наименование организации (подрядчиком) заключен государственный контракт N Ф.2018.527636 на капитальный ремонт автомобильной адрес Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 131+000 - км 156+200, адрес (III этап: 131+000 (ПК 0+00) - км 143+000 (ПК 117+71), обратное направление, IV этап: км 143+000 (ПК 117+71)- км 156+200 (ПК251+28) обратное направление) (т.1. л.д. 122-157).

Согласно данному контракту подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте капитального ремонта в соответствии с проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 6.1 Контракта, начало выполнения работ по Объекту определено дата, окончание работ дата, технологический перерыв с дата по дата, с дата по дата.

Пунктом 10.27 Контракта установлено, что Подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами и возмещать убытки (в том числе судебные издержки), связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие выполнения работ по настоящему Контракту (вследствие действия или бездействия Подрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную и (или) иную собственность (т.1. л.д. 135).

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 адрес Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 131+000 - км 156+200, адрес, на котором должны выполняться работы по капитальному ремонту переданы наименование организации по акту приема-передачи от дата. Согласно п. 4 названного акта, подрядная организация с момента подписания акта приема-передачи и до сдачи участка в эксплуатацию несет полную ответственность за безопасность дорожного движения на объекте, в том числе за организацию движения автомобильного транспорта в период производства работ, как путем установки временных дорожных знаков и других средств технического регулирования.

Поскольку обязанность по содержанию участка автомобильной адрес, на котором дата было повреждено принадлежащее фио транспортное средство, осуществляло наименование организации, которое не обеспечило надлежащую установку дорожных знаков, в силу вышеназванных положений закона и условий Государственного контракта ответственность по возмещению ущерба должна нести указанная организация.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения, о взыскании причиненного истцу материального ущерба в размере сумма с наименование организации, и отказе в удовлетворении иска к ответчикам Федеральному дорожному агентству и ФКУ Упрдор Москва - Харьков.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере сумма, по проведению оценки ущерба в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, подтвержденные документально и связанные с защитой нарушенного права подлежат возмещению ответчиком наименование организации.

При этом расходы истца по направлению телеграммы и исковых заявлений в адрес Федерального дорожного агентства, ФКУ Упрдор Москва-Харьков с учетом отказа в удовлетворении иска к данным ответчикам, возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере сумма

В удовлетворении части иска фио к наименование организации, Федеральному дорожному агентству, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" отказать.

Председательствующий:

Судьи: