Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414349/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-95/2020 по апелляционной жалобе фио, фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о признании решения общего собрания недействительным, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 корпус 1 по адрес адрес от дата. Мотивировали тем, что являются собственниками помещений N 25 и N 61, находящихся по адресу: адрес. В период дата дата по инициативе управляющей наименование организации было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Истцы считают, что протокол общего собрания и решения общего собрания недействительны на основании ничтожности (отсутствия кворума), не соблюдения порядка проведения очно-заочного собрания - уведомления о проведении собрания не направлялись собственникам, сообщения о проведении общего собрания, размещенные на информационных досках, содержали иную повестку дня, чем при проведении собрания. Председателем и секретарем собрания самовольно была изменена повестка дня общего собрания, что является незаконным. Также протокол общего собрания был оформлен со значительными нарушениями требований к форме, из чего следует, что собрание собственников помещений многоквартирного дома носит фиктивный характер и содержит признаки подложности.

фио, фио и их представитель фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель наименование организации фио в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Суд постановилвышеприведенное решение.

Истцы обжалуют решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры 61, а фио собственником квартиры 25 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, управление которым осуществляет наименование организации.

В период дата дата было проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес. Инициатором собрания являлось правление наименование организации.

Собственники помещений были уведомлены о проведении собрания путем размещения уведомлений в общедоступных местах на информационных досках каждого подъезда. На повестку дня было поставлено девять вопросов: - об избрании председателя и секретаря общего собрания; - об избрании членов счётной комиссии общего собрания; - кровля: об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту кровли и сроков проведения капитального ремонта кровли; - об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт кровли; - фасад: об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту фасада и сроков проведения капитального ремонта фасада; - об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт фасада; - об утверждении источников финансирования капитального ремонта; - об определении лиц, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты; - об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях.

Результаты собрания были оформлены протоколом N 3 от дата, из которого следует, что председателем собрания избран фио (собственник квартиры N 38), секретарем собрания фио (собственник квартиры N 20), членами счетной комиссии были избраны фио (собственник квартиры N 70) и фио (собственник квартиры N 14). Голосование проводилось путем передачи в счетную комиссию заполненных решений собственников помещений. Большинством были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня.

Районный суд пришел к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания, на дату проведения собрания общее количество голосов, которыми обладали собственники помещений, включенные в регистрационный список, составляет 7 758, 2 кв.м, из которых: собственники жилых помещений - 6 147, 8 кв.м, собственники нежилых помещений - 1 610, 4 кв. адрес голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании - 5 956, 15 кв.м, что составляет 76, 77 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. Для принятия решения по вопросам капитального ремонта необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, то есть 5 172, 13 кв.м.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что для участия в собрании 1 голос равен 1 кв.м.

Из представленных в материалы дела реестров собственников жилых помещений следует, что площадь нежилых помещений дома составляет 1 610, 4 кв.м, площадь жилых помещений дома составляет 6 147, 80 кв.м.

Согласно Техническому паспорту здания (строения) с кадастровым номером 77:08:0002022:1032 по адресу: адрес, общая площадь жилых помещений составляет 6 151 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела решениям собственников помещений, голосовали "За" по всем вопросам повестки дня участники, площадь жилых помещений которых составляет 3 891, 3 кв.м.

Согласно Техническому паспорту здания (строения) с кадастровым номером 77:08:0002022:1032 по адресу: адрес, основная площадь машиномест, принадлежащих собственникам, составляет 1730, 9 кв.м.

Из собственников машиномест, голосовали "За" по всем вопросам повестки дня участники, площадь жилых помещений которых составляет 1025, 8 кв.м.

Остальные решения имели итоги голосования частично "За" и "Против".

Районный суд на основании оценки технических паспортов, реестра собственников, всех решений пришел к выводу, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 7 881, 9 кв.м. (6151, 0+1730, 9), 2/3 от данной площади составляет 5 254, 6 кв.м, количество проголосовавших "За" составляет 5 302, 05 кв.м. (3 891, 3 +1025, 8 + 384, 95), таким образом, кворум имелся.

Доводы истцов о том, что они не были извещены в установленном законом порядке о проведении собрания, что повестка дня собрания, указанная в уведомлении о проведении собрания, отличалась от повестки дня общего собрания, суд первой инстанции со ссылкой на материалы дела отклонил, указав, что сами истцы не отрицают, что видели уведомление о предстоящем проведении общего собрания, а истец фио непосредственно принимала в нем участие.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апелляторов, районный суд при разрешении спора дал подробный и мотивированный анализ представленным в дело письменным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии кворума собрания, так как количество голосов, проголосовавших "за" принятие решений превысило 2/3 голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, факт надлежащего уведомления о проведении собрания путем заблаговременного размещения уведомлений в общедоступных местах на информационных досках каждого подъезда подтвержден письменными доказательствами, показаниями свидетелей и самими истцами, повестка дня в уведомлении о проведении собрания соответствует повестке дня, указанно в протоколе и решениях собственников.

Таким образом, кворум собрания имелся, нарушения порядка созыва и проведения собрания, оформления протокола не нарушено, оснований для признания решений собрания недействительными по основаниям ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что итоги очного собрания не оформлены надлежащим образом, не влекут признание решений недействительными, так как кворум имелся, волеизъявление большинства собственников, превышающих 2/3 общего количества голосов собственников МКД, было получено в результате приема письменных решений в процессе заочного голосования в установленные для этого сроки.

Вопреки доводам апелляторов, районный суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, включая и фио

Доводы жалобы о том, что смета расходов и доходов работ на содержание общего имущества существенным образом завышена, также не влекут отмену судебного постановления, так как истцы, как собственники, не были лишены возможности предложить с соблюдением соответствующей процедуры на утверждение собрания свою альтернативную смету.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: