Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-414411/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДАС-групп" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года (номер дела в суде первой инстанции 2-33/2020), которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "ДАС-групп" к Мирошниченко Н.В, Власову А.В, Васильеву Е.О, Зарину Е.О. о взыскании денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ДАС-групп" обратилось в суд с иском к Мирошниченко Н.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик, являясь главным бухгалтером ООО "ДАС-групп", совершила отчуждение трех транспортных средств без согласия единственного участника ООО "ДАС-групп" Ляшко С.С. и генерального директора ООО "ДАС-групп" Эйзнера Г.А, чем причинила ущерб обществу на сумму 3610000 руб, которые истец просил взыскать с Мирошниченко Н.А.

В ходе рассмотрения дел истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции иск заявлен к Мирошниченко Н.В, Власову А.В, Васильеву Е.О, Зарину Е.О. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20 февраля 2015 года ООО "ДАС-групп" по договору купли-продажи продало Власову А.В. автомобиль Ситроен Джампер " L 4 H 2 M 2 C - A ", цвет белый, 2012 года выпуска, VIN хххх; 26 февраля 2015 года ООО "ДАС-групп" по договору купли-продажи продало Власову А.В. автомобиль Ситроен Джампер " L 4 H 2 M 2 C - A ", цвет белый, 2013 года выпуска, VIN хххххх; ООО "ДАС-групп" по договору купли-продажи от 26 февраля 2015 года продало Власову А.В. автомобиль Ситроен Джампер " L 4 H 2 M 2 C - A ", 2013 года выпуска, цвет белый, VIN хххххххх. Договоры купли-продажи подписаны от имени генерального директора Эйзнера Г.А. и главного бухгалтера Мирошниченко Н.А. Но на момент заключения договоров Эйзнер Г.А. не исполнял обязанности генерального директора, поскольку в результате преступных действий Диченской Н.В. и Алексеевой И.В, они незаконно завладели 100% доли в ООО "ДАС-групп". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7093/2016 по делу NА40-87102/2015 от 17 июня 2016 года право на 100% доли в уставном капитале ООО "ДАС-групп" было признано за Ляшко С.С. Мирошниченко Н.В, являясь лицом контролирующим хозяйственную деятельность ООО "ДАС-групп", сняла с баланса общества указанные автомобили. Эйзнером Г.А. в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ Мирошниченко Н.В. были делегированы права по контролю над активами Общества. Трудовой договор с Мирошниченко Н.В. не заключался. Мирошниченко Н.В. имела непосредственную возможность распоряжаться денежными средствами ООО "ДАС-групп", имела доступ к банковскому счету. Однако, не имела такого права без указания генерального директора Общества. В 1 квартале 2014 г..Мирошниченко Н.В. уменьшила чистые активы Общества, начислив дивиденды в размере 2 700 000 рублей.

Сведения об этом были получены ООО "ДАС-групп" 20 сентября 2019 года при рассмотрении Калининским районным судом Тверской области. Единственный участник Общества Ляшко С.С. решения о выплате дивидендов не принимал. Мирошниченко Н.В. причинила обществу убытки в размере 2700000 руб. В ноябре 2013 г..и марте 2015 г..Мирошниченко Н.В, имея доступ к расчетному счету Общества с возможностью осуществления от имени Общества операций по счету, без участия генерального директора Общества и согласия единственного участника Общества незаконно вывела с банковского счета Общества (указав назначение платежа, как "представление займа") сумму в размере 44 317 220 рублей 10 копеек: ИП Власов С.В. - 1 000 000 руб, ООО "ДАС-групп Плюс" - 852 000 рублей, ООО "СтройКомбинат"- 42 465 220 рублей 10 копеек. Мирошниченко Н.В. ссылается, что указание на перевод денежных средств давал Власов А.В, который должен нести солидарную ответственность с Мирошниченко Н.В.

Власов А.В, заключивший от имени ООО "ДАС-групп" какие-либо договоры займа, не обладал соответствующими полномочиями. Группа лиц, осуществившая рейдерский захват, разместила свои руководящие органы, бухгалтерию и прочие структуры в одно и то же время, в одном и том же месте, что, по мнению истца, указывает на согласованность умышленных действий ответчиков Власова А.В, Зарина Е.О, Мирошниченко Н.В. и третьих лиц Диченской Н.В. и Власовой Е.В. по причинению истцу многомиллионного вреда и убытков.

Истец просил взыскать с Мирошниченко Н.В, Власова А.В. и Васильева Е.О. солидарно в пользу ООО "ДАС-групп" убытки, причиненные незаконным отчуждением трех автомобилей "Ситроен" в размере 3 610 000 рублей; взыскать с Мирошниченко Н.В. в пользу "ДАС-групп" убытки, причиненные незаконным начислением дивидендов, которое повлекло уменьшение собственных средств ООО "ДАС-групп", соответствующее уменьшение чистых активов и уменьшение валюты баланса в размере 2 700 000 рублей; взыскать с Мирошниченко Н.В, Власова А.В, Зарина Е.О. в пользу ООО "ДАС-групп" убытки, причиненные незаконным перечислением денежных средств с банковских счетов ООО "ДАС-групп" в размере 44 317 220 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО "ДАС-групп" по доверенности Тихонов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Ляшко С.С, действующий на основании доверенности Тихонов Р.Р, исковые требования поддержал.

Ответчик Мирошниченко Н.В, ее представитель Егорова А.С. в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных возражений.

Представитель ответчика Зарина Е.О. по доверенности Чередайко Е.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения.

Ответчики Власов А.В, Васильев Е.О. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Власова Е.В, Диченская Н.В, Власов С.В, Зыкова А.В, ООО "ДАС-групп плюс" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ДАС-групп" в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчика Мирошниченко Н.В, Власов А.В, Зарин Е.О, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Тихонова Р.Р, Тихонова Р.Р, представителей ответчика Мирошниченко Н.В. по доверенности Егоровой А.С, ответчика Зарина Е.О. по доверенности Чередайко Е.Н, ответчика Васильева Е.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий мера гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) на основании норм ст.ст.15, 1064 ГК РФ не может быть применена.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из Договора об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "ДАС-групп" от 25 мая 2011 г. руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором Общества, который избирается общим собранием участников и действует на основании Устава Общества (п.5.2).

В соответствии с приказом N 1 от 30 мая 2011 г.Эйзнер Г.А. приступил к исполнению обязанностей Генерального директора ООО "ДАС-групп", обязанности главного бухгалтера возложил на себя.

Согласно Уставу ООО "ДАС-групп", утвержденным общим собранием учредителей Протокол N 1 от 25 мая 2011 г, к компетенции генерального директора относится в том числе: осуществление оперативного руководства деятельностью Общества, распоряжение имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательство и Уставом Общества; прием и увольнение работников Общества; организация бухгалтерского учета и отчетности в Обществе.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Эйзнера Г.А. к ООО "ДАС-групп", Диченской Н.В, Межрайонной ИФНС N 46 России по г.Москве о признании незаконным решения об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными регистрационных действий, оплате вынужденного прогула, взыскании премий, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что Эйзнер Г.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ДАС-групп" с 31 мая 2011 года по 12 мая 2015 года в должности генерального директора).

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Эйзнер Г.А, который представил отзыв о признании заявленных требований и указал, что запись в трудовой книжке Мирошниченко Н.В. об увольнении из ООО "ДАС-групп" он подписывал, но не ранее 2017 года, по её просьбе. Никаких приказов о её увольнении не издавал, заявлений об увольнении не подписывал, никаких документов от Мирошниченко Н.В. не принимал. Фактически был отстранен от управления организации в январе 2015 года. О продаже автомобилей указаний не давал, договоры не подписывал, был уволен еще до Мирошниченко Н.В. О начислении каких-либо дивидендов рейдеру Диченской Н.В. в 2014 году в размере 2 700 000 рублей сведениями не располагает. В объяснениях, представленных позднее, указывается на то, что трудовой договор с Мирошниченко Н.В. не заключался.

12 февраля 2020 года от представителя истца Тихонова Р.Р. поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика и изменении исковых требований, в соответствии с которым, ответчик Эйзнер Г.А. был заменен на ответчика Васильева Е.О.

Мирошниченко Н.В. ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО "ДАС-групп" и в подтверждение указанного представила копию трудовой книжки, в которой имеются записи N 13 от 01 ноября 2011 года о приеме её на должность главного бухгалтера в ООО "ДАС-групп" на основании приказа N 02 от 31 октября 2011 года, и под N 14 от 30 апреля 2015 года об увольнении по собственному желанию на основании приказа N 121 от 29 апреля 2015 года; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 апреля 2015 г. N ДАС00000121 об увольнении Мирошниченко Н.В. по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, подписанный генеральным директором Эйзнером Г.А.; приказ N 02 от 29 апреля 2015 года о назначении срока проведения приема передачи дел на 30 апреля 2015 года, в связи с увольнением по собственному желанию главного бухгалтера, также подписанный Эйзнером Г.А.; приказ N 04 от 29 апреля 2015 года, которым Эйзнер Г.А. возложил на себя прием документов по ведению бухаглтерского и налогового учета и подписания акта приема передачи; акт приема-передачи документов, подписанный Эйзнером Г.А. и Мирошниченко Н.В. от 30 апреля 2015 года.

Оспаривая, свою подпись в договорах купли-продажи транспортных средств, Мирошниченко Н.В. представила выписки из истории болезни, выписной эпикриз, листок нетрудоспособности, из которых видно, что в период с 16 февраля по 31 марта 2015 года Мирошниченко Н.В. находилась на лечении.

Возражая по заявленным требованиям Мирошниченко Н.В. указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку она всего лишь работник, находящийся в непосредственном подчинении руководителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральный директор делегировал свои полномочия по подписанию договоров главному бухгалтеру. Также заявила о пропуске исковой давности.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24 июля 2018 года по иску ООО "ДАС-групп" к Власову А.В. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам г.Москвы от 14 ноября 2018 года установлено, что предъявление истцом требования о взыскании денежных средств по договорам в качестве оплаты, свидетельствуют о признании истцом ООО "ДАС-групп" факта заключения данных договоров. Договоры купли-продажи истцом не оспаривались, при этом ООО "ДАС-групп" обращаясь с исковыми требованиями к Власову А.В. о взыскании денежных средств по договорам купли продажи в обоснование исковых требований ссылается на факт заключения данных договоров, ответчик Власов А.В. указанный факт не оспаривал, что свидетельствует о признании сторонами взаимных обязательств по договору купли-продажи.

Суд, оценив указанные доказательства в совокупности, в том числе объяснения Эйзнера Г.А, Мирошниченко Н.В, принимая во внимание, факт того, что ООО "ДАС-групп" одобрило указанные договоры, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г.Москвы от 14 ноября 2018 года, сделки заключались от имении ООО "ДАС-групп" Эйзнером Г.А, пришел к выводу об отсутствии полномочий у Мирошниченко Н.В. на заключение сделок, а соответственно отсутствие оснований для удовлетворения требования истца к Мирошниченко Н.В. о взыскании убытков, причиненных отчуждением трех автомобилей Ситроен Джампер в размере 3 610 000 рублей.

Оснований для взыскания указанных убытков солидарно с Власовым А.В, также не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24 июля 2018 года отказано во взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от 20 февраля 2015 года и 26 февраля 2015 года с Власова А.В. Указанным судебным актом установлено, что ответчик является добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Иных доказательств о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на Мирошниченко Н.В, Власова А.В, Васильева Е.О. в связи с отчуждением транспортных средств по договорам купли-продажи, истцом не представлено. При этом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ООО "ДАС-групп" одобрило сделки купли-продажи автомобилей Ситроен Джастин, а Власов А.В. является добросовестным приобретателем.

Доводы истца о том, что Васильев Е.О. ответственен за убытки причиненные истцу в размере 3610000 рублей, в связи с заключение договоров купли-продажи автомобилей Ситроен Джампер, а также о том, что он совершил перерегистрацию указанных автомобилей, признаны судом необоснованными, поскольку его полномочия при совершении регистрационных действий были проверены сотрудниками МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г.Москве.

Разрешая требования истца о взыскании с Мирошниченко Н.В. убытков, причиненных незаконным начислением дивидендов судом установлено, что истец оспаривает наличие трудовых отношений с Мирошниченко Н.В. и ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ Мирошниченко Н.В. были делегированы права по контролю над активами Общества и считает, что начисление активов входило в её обязанности; в 1 квартале 2014 года Мирошниченко Н.В. уменьшила чистые активы общества, начислив дивиденды в размере 2 700 000 рублей.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что Мирошниченко Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "ДАС-групп" в должности главного бухгалтера общества.

Также истец ссылался на приказ N 02 от 31 октября 2011 года "О возложении обязанности бухгалтера" на Мирошниченко Н.В. с 01 ноября 2011 года, заключении с Мирошниченко Н.В. договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, сведений об ознакомлении Мирошниченко Н.В. с данным приказом не имеется; договора о полной материальной ответственности с Мирошниченко Н.В. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.238, 239, 241, 247, 248 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с Мирошниченко Н.В, убытков в размере 2 700 000 руб, поскольку ООО "ДАС-групп" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника Мирошниченко Н.В, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, отсутствует совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность; сведений о соблюдении порядка привлечения Мирошниченко Н.В. к материальной ответственности также не имеется - проверка для установления причин возникновения ущерба, инвентаризация при увольнении не проведены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных отношений, кроме трудовых между ООО "ДАС-групп" и Мирошниченко Н.В, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года N 09АП-7093/2016 по делу N А40-87102/2015 следует, что с 02 октября 2013 года единственным участником ООО "ДАС-групп" являлась Диченская Н.В. Указанным постановлением признано право Ляшко С.С. на 100% доли в Уставном капитале ООО "ДАС-групп".

Исходя из указанного, суд признал необоснованным довод истца о том, что Мирошниченко Н.В. по своей инициативе в 1 квартале 2014 года уменьшила активы Общества, начислив и выплатив дивиденды в размере 2 700 000 рублей Диченской Н.В, которая не являлась участником Общества.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с Мирошниченко Н.В, Власова А.В. и Зарина Е.О. убытков, причиненных незаконным перечислением денежных средств с банковских счетов ООО "ДАС-групп" в размере 44 317 220 рублей 10 копеек, в том числе на счет ИП Власов С.В. - в размере 1 000 000 руб, ООО "ДАС-групп Плюс" - 852 000 руб, ООО "СтройКомбинат" - 42 465 220, 10 руб, суд исходил из того, что не доказана вина Мирошниченко Н.В. в совершении указанных действий; доказательств, свидетельствующих, что Власов А.В, Зарин Е.О. имеют какое-либо отношение к перечислениям указанных денежных средств, не представлено.

При этом, при наличии договоров займов с указанными юридическими лицами, истец не лишен возможности, в случае ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам займа, обратиться с соответствующими требованиями в судебном порядке.

При этом, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 г. по делу N А40-301302/19 удовлетворены требования ООО "ДАС-групп" о взыскании солидарно с Диченской Н.В, Власовой Е.В, Эйзнер Г.А. убытков в размере 39 949 000 рублей, включая сумму активов за 2013 год в размере 37 249 000 рублей и дивиденды в размере 2 700 000 рублей.

Таким образом, действия истца, обратившегося с повторным требованием о взыскании денежных средств, свидетельствуют о недобросовестности.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд необоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, тогда как истец ссылался в обоснование заявленных требований на положения Гражданского кодекса РФ, а также проигнорировал ходатайство о вынесении частного определения, о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не влекут отмену судебного постановления, не опровергают выводов суда по существу спора.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным, при том что в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой коллегией оснований не установлено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ДАС-групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: