Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414424/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что дата она приобрела дистанционным способом компьютер iMac с дисплеем Retina 4К, серийный номер C02W33YXJ1G5 стоимостью сумма и наушники Beats Solo3, стоимостью сумма Импортером указанных товаров является наименование организации. В процессе эксплуатации ею было обнаружено, что устройство являлось 2017 года выпуска, кроме того, передано потребителю с существенными недостатками, а именно - при установке не создавалось Apple ID; часть меню отображалась на английском языке; компьютер при включении "зависал"; изображение на экране сдвигалось то вверх, то вниз; имелись проблемы с подключением к сети Интернет. Приведенные недостатки не позволяли истцу использовать устройство по прямому назначению. фио неоднократно в период гарантийного срока обращалась в сервисный центр с просьбой провести диагностику и ремонт устройства, однако осуществлять ремонтные работы в присутствии истца сотрудники сервисного центра отказались. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества на новый. Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. фио ссылалась на то, что дата она была вынуждена приобрести в наименование организации новый компьютер стоимостью сумма в комплекте с наушниками стоимостью сумма В процессе досудебных переговоров дата ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма, вместе с тем стоимость наушников до настоящего времени не возмещена.

фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска фио отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом п. 1 ст. 19 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от дата N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложному.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио дистанционным способом приобрела в адрес Интернешнл компьютер iMac с дисплеем Retina 4К, серийный номер C02W33YXJ1G5, стоимостью сумма, и беспроводные наушники Beats Solo3, стоимостью сумма (л.д.20).

Импортером указанных товаров является наименование организации.

Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, по утверждению истца, устройство не функционировало надлежащим образом, в частности: при установке компьютера не создавалось Apple ID; часть меню отображалась на английском языке; компьютер при включении "зависал"; изображение на экране сдвигалось то вверх, то вниз; имелись проблемы с подключением к сети Интернет. Приведенные недостатки не позволяли истцу использовать устройство по прямому назначению. Кроме того, устройство было выпущено в дата.

дата, то есть в период гарантийного срока, фио направила в адрес наименование организации претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный новый с указанием выявленных недостатков в устройстве.

По результатам рассмотрения претензии, истцу было рекомендовано представить устройство в авторизованный сервисный центр компании Apple для осуществления диагностики и гарантийного ремонта, от чего фио отказалась по причине осуществления специалистами ремонтных работ в ее отсутствие.

Также судом установлено, что дата истец приобрела у ответчика новый компьютер iMac 21.5/RP555X/CTO/VESA стоимостью сумма и беспроводные наушники стоимостью сумма

Впоследствии, дата наименование организации возвратило истцу денежные средства в размере сумма

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что впервые истец указала на наличие в товаре недостатков в претензии от дата, направленной в наименование организации, то есть по истечении 15 дней со дня передачи компьютера истцу; существенных недостатков в устройстве, приобретенном фио выявлено не было, поскольку товар не передавался ответчику на диагностику и выполнение гарантийного ремонта.

Истец не отрицала, что компьютер iMac 21.5/RP555X/CTO/VESA, приобретенный дата, она отказалась передать в авторизованный сервисный центр компании Apple для диагностики и гарантийного ремонта по мотиву того, что против проведения таких работ в ее отсутствие.

При этом каких-либо иных доказательств наличия в товаре существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации и возникших до передачи товара потребителю, суду представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио о расторжении договора купли-продажи от дата, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи товара от дата, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, взыскании неустойки.

При этом суд исходил из того, что фио в досудебном порядке, получив предложение ответчика передать товар в сервисный центр для диагностики и гарантийного ремонта, отказалась передать товар в сервисный центр, тем самым не предоставила наименование организации выполнить предусмотренную законом обязанность по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Суд также установил, что ответчик в письменной форме уведомил фио о необходимости передачи товара для организации проверки его качества.

Таким образом, уклонение покупателя фио от передачи товара для проведения проверки его качества привело к утрате импортером наименование организации возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд верно исходил из того, что ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В данном случае суд, не установив виновного уклонения наименование организации от исполнения требований потребителя, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от дата, возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате компенсации в виде разницы между ценой товара, установленной договором от дата, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости наушников в размере сумма, фио ссылалась на то, что приобретение наушников было обусловлено приобретением компьютера, однако, деньги за компьютер (приобретенный дата) ей были возвращены в дата, а наушники без компьютера ей не нужны.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде стоимости наушников в размере сумма, приобретенных по договору купли-продажи от дата, суд сослался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Не установив в действиях ответчика нарушений прав истца фио как потребителя, суд принял решение об отказе в удовлетворении искровых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось, что компьютер iMac с дисплеем Retina 4К, серийный номер C02W33YXJ1G5, ответчику для выполнения им обязанности по проведению проверки качества товара (диагностики), и в случае необходимости проведения гарантийного ремонта, не предоставлялся.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар и производных требований.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судья районного суда допустил нарушение принципов диспозитивности гражданского процесса, что позволяет сделать вывод о явном пристрастном рассмотрении дела и заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, о незаконности состоявшегося по делу судебного акта не свидетельствует, так как результат рассмотрения настоящего дела не является основанием для сомнения в беспристрастности судьи.

Истец не представила доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не видны.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: