Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414425/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Взыскать с фио к пользу фио судебные расходы в размере сумма

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе автомобилей: марка автомобиля, г.р.з.Н642ХВ77, находящегося под управлением фио и застрахованного в СПАО "Ингосстрах", и "Шевроле", г.р.з.В793АР77, которым управлял ответчик фио Принадлежащему истцу транспортному средству по вине ответчика фио причинены механические повреждения. Страховая компания истца выплатила ей страховое возмещение в рамках прямого урегулирования в размере сумма Согласно выводам независимого эксперта-техника наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля с учетом износа деталей составляет сумма, без учета износа деталей - сумма Истец полагает, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа деталей транспортного средства, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба с учетом износа и без учета износа, что составляет сумма (446500 руб.-298100руб).

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в суде возражал против иска, полагал, что ремонт транспортного средства истца является нецелесообразным, а потому отсутствуют основания для возмещения ущерба. Крое того, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" - явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что дата в адрес ответчик фио, управляя автомобилем марки "Шевроле", г.р.з.В793АР77, совершил наезд на принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.Н642ХВ77, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал.

Согласно представленному истцом экспертному заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.Н642ХВ77, с учетом износа деталей составляет сумма, без учета износа деталей - сумма

фио в порядке прямого возмещения убытка обратилась в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в рамках прямого урегулирования страховое возмещение на общую сумму сумма

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.Н642ХВ77, стоимость годных остатков определена в размере сумма

Экспертом указано на то, что восстановление данной автомашины экономически нецелесообразно.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что фио является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составляет сумма, а размер выплаченного страхового возмещения - сумма Учитывая предусмотренный п. "б" ст.7 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в размере сумма, суд заключил, что в данном случае лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" не исчерпан.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правовых оснований для предъявления требования к причинителю вреда фио у истца не имелось. Суд признал, что фио является ненадлежащим ответчиком по делу.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к фио, суд исходил также из того, что представитель истца, участвовавший в деле, ходатайств о замене ненадлежащего ответчик на надлежащего не заявлял, натаивал на удовлетворении иска к ответчику фио

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не привлечена к участию в деле в качестве соответчика страховая организация СПАО "Ингосстрах" отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как разъяснено в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец для получения страхового возмещения обратилась в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере сумма

Как следует из искового заявления, спора между страхователем и страховщиком по поводу размера выплаченного страхового возмещения не имелось.

Заявленное фио к фио требование не вытекает из отношений по обязательному страхованию, а является требованием о возмещении ущерба в той части, в которой он остался невозмещенным истцу после получения от страховой компании соответствующей выплаты.

Истцом в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а также о привлечении СПАО "Ингосстрах" соответчиком, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованность выводов эксперта фио Судебной Экспертизы "Гарант" о стоимости годных остатков автомашины марка автомобиля объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд первой инстанции правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы.

Надлежит также обратить внимание на то, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом несогласие фио с результатом судебной автотехнической экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица СПАО "Ингосстрах", не извещенного о времени и месте судебного заседания, чем лишил его возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании, отмену решения районного суда не влекут, так как у истца отсутствуют полномочия на представление интересов названного юридического лица, которое о нарушении своих прав путем подачи апелляционной жалобы не заявляло, в том числе по обстоятельствам его неизвещения о рассмотрении дела.

Вместе с тем надлежит учесть, что СПАО "Ингосстрах" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на дата, о чем свидетельствует уведомление о получении страховой компанией дата судебной корреспонденции (л.д. 57 т. 2).

Что касается ссылок на отсутствие надлежащих доказательств оплаты ответчиком судебной экспертизы, то они подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из платежного поручения безналичной оплаты (л.д. 64-65 т. 2) следует, что дата фио осуществлена оплата судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу за фио, в связи с чем полагать, что расходы по оплате судебной экспертизы фио не понес, не представляется возможным.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: