Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414429/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск Ситдековой Ирины Владимировны удовлетворить полностью.

Установить факт принятия Ситдековой Ириной Владимировной наследства после смерти ее отца Лаптева Владимира Ивановича, умершего 30 июля 2016 года.

Признать за Ситдековой Ириной Владимировной право собственности в порядке наследования по закону после смерти ее отца Лаптева Владимира Ивановича, умершего 30 июля 2006 года, на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ситдековой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы оставить без удовлетворения, установила:

Ситдекова И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2006 года умер Лаптев Владимир Иванович (отец истца). После смерти Лаптева В.И. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. После смерти Лаптева В.И. истец фактически приняла наследство, так как несла расходы по содержанию принадлежащей отцу квартиры, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, следила за ее сохранностью и поддерживала в надлежащем состоянии, производя текущий ремонт квартиры, забрала все принадлежащие ее отцу Лаптеву В.И. личные вещи и документы (в том числе документы на спорную квартиру).

После смерти Лаптева В.И. она, являясь единственным наследником по закону первой очереди, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, в связи с чем просит установить факт принятия ей наследства после смерти Лаптева В.И. и признать за ней право собственности на наследство.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Ситдековой И.В. в котором указано, что поскольку Ситдековой И.В. не доказано, что она фактически приняла наследство, срок принятия наследства Ситдековой И.В. пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется, иных наследников, принявших наследство, у Лаптева В.И. не имеется, просит признать наследственное имущество выморочным и признать на него право собственности г. Москвы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ситдековой И.В. по доверенности Запоточный И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ДГИ г. Москвы по доверенности Адам Ю.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска Ситдековой И.В. просила отказать, встречный иск просила полностью удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Конова А.С. по доверенности Левкина О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2006 года умер Лаптев Владимир Иванович - отец истца Ситдековой (прежняя фамилия Лаптева) И.В.

После смерти Лаптева В.И. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений Ситдекова И.В, после смерти Лаптева В.И. она фактически приняла наследство, так как несла расходы по содержанию квартиры отца, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, следила за ее сохранностью и поддерживала в надлежащем состоянии, производя текущий ремонт квартиры, забрала все принадлежащие отцу Лаптеву В.И. личные вещи и документы, в том числе документы на спорную квартиру.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ситдеков С.Ш, который пояснил суду, что сразу после смерти Лаптева В.И, Ситдекова И.В. стала пользоваться спорной квартирой, полностью оплачивая жилищно-коммунальные услуги.

Согласно выписке по лицевому счету, после даты смерти Лаптева В.И. оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире производилась в период август 2006 года - январь 2007 года, то есть, в период шестимесячного срока принятия наследства после смерти наследодателя Лаптева В.И.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ситдековой И.В, поскольку исходил из того, что истец фактически приняла наследство, открывшееся после смерти своего отца Лаптева В.И, совершила действия, свидетельствующие о принятии наследственного имущества: несла расходы по содержанию квартиры, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, следила за сохранностью квартиры и поддерживала в надлежащем состоянии, производя текущий ремонт, забрала все принадлежащие ее отцу Лаптеву В.И. личные вещи и документы, в том числе документы на спорную квартиру.

Исходя из установленного факта того, что спорная квартиры выморочным имуществом не является, встречные требования ДГИ г. Москвы оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, между тем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: