Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414441/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в иске фио, фио, фио, фио к наименование организации о признании наличия задолженности неправомерным, обязании исключить задолженность из единых платежных документов, признании незаконными начислений за дополнительные услуги, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, уточнив исковые требования, просили признать наличие задолженности в размере сумма неправомерной и обязать ответчика исключить из единых платежных документов задолженность, признать незаконными начисления за дополнительные услуги: консьерж и дежурные по подъезду - в размере сумма с дата, услуги связи для целей кабельного вещания - сумма с дата, электромагнитный замок в размере сумма с дата, взыскать с ответчика сумму в размере сумма, списанную по судебным приказам N 2-2215/19 от дата, N 2-2214/19 от дата судебного участка N 298 адрес, N 2-474/19 от дата судебного участка N 237 адрес в счет оплаты задолженности за ЖКУ и техническое обслуживание как списанную в результате подачи неправомерных данных, взыскать с ответчика за публичное размещение недостоверной информации о наличии задолженности компенсацию морального вреда в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией жилого дома. В дата при получении платежного документа в нем был указан долг в размере сумма, с ноября 2015 по дата сумма задолженности не менялась, за дата указана задолженность - сумма

На обращения истцов о расшифровке указанной задолженности ответчик не реагирует, производит начисления за ГВС, ХВС, водоотведение не по передаваемым показаниям, размещает на почтовых ящиках, стенде в лифтовом холле, а также направляет уведомления о наличии задолженности, что является недостоверной информацией. Также с дата ответчик производит неправомерные начисления за дополнительные услуги (консьерж и дежурные по подъезду, услуги связи для целей кабельного вещания, электромагнитный замок), которые истцам не оказывались, истцы данными услугами не пользуются.

Истец фио, являющийся также представителем истцов фио, фио, законным представителем несовершеннолетнего фио, в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, указала на то, что плата за услугу "Дежурный по подъезду" взимается на основании решения общего собрания собственников помещений, решение не было оспорено, плата по статье "Антенна" и "Магнитный замок" взимается по факту подключения. Вход в подъезд без использования магнитного замка невозможен, следовательно, истцы пользуются такой услугой, от антенны семья истцов не отказывалась (л.д.152).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает, что ответчиком неверно произведен расчет задолженности, начисления производились без решения общего собрания собственников, а с дата неправомерно увеличены ставки за услуги кабельного телевидения без решения общего собрания. Кроме того, в данном случае должен был быть применен срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку он по мнению истца истек в дата.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, также представлявшего интересы по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от дата, зарегистрированного в Управлении Росреестра по адрес дата, фио, фио, фио, фио, паспортные данные, являются равнодолевыми собственниками (по 1/4) жилого помещения по адресу: адрес.

Организацией, осуществляющей управление домом по указанному адресу, является ответчик наименование организации.

Из единых платежных документов, выставляемых ответчиком за указанное жилое помещение, следует, что начиная с дата числится задолженность: в дата - сумма, в ноябре 2015 - сумма и так далее за каждый последующий месяц с прибавлением сделанных начислений; в дата - числится долг в размере сумма Исходя из квитанций за указанный период ответчиком регулярно выставлялся долг, размер которого варьировался каждый месяц в пределах от сумма до сумма

Также ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления-претензии о наличии долга и необходимость его погасить.

Из выставленных единых платежных документов следует, что ответчик начисляет оплату за дополнительные услуги: услуги связи для целей кабельного вещания, консьерж, дежурные по подъезду, и электромагнитный замок.

По факту выставляемого долга, а также выставления оплат за дополнительные услуги истец обращался к ответчику с претензиями и просил предоставить расчет выставляемого долга, а также обоснование выставляемых дополнительных услуг с требованием произвести перерасчеты, данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что наличие задолженности по платежам установлено решением Долгопрудненского городского суда адрес от дата, с истцов в пользу ответчика была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма

Сведения о начислениях и произведенных платежах содержатся в выписке из лицевого счета на квартиру истцов за период с октября 2015 по дата, в которой отражена задолженность в размере сумма, при этом по состоянию на дата размер задолженности составлял сумма (графа: входящее сальдо).

При указанных обстоятельствах, из совокупности данных доказательств суд пришел к выводу о том, что до дата у истцов имелась задолженность по оплате жилья, коммунальных и прочих услуг в размере сумма

Доказательств того, что истцы производили оплату начисленных услуг до дата ими при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Учитывая, что наличие и размер задолженности определялись исходя из размера начислений и произведенных платежей, ответчик правомерно указывал в выставленных после дата единых платежных документах сумму имеющейся у истцов задолженности в размере сумма Оснований для признания начислений неправомерными и обязании ответчика исключить из единых платежных документов задолженность суд не усмотрел.

Начисления платы за дополнительные услуги: консьерж и дежурные по подъезду, услуги связи для целей кабельного вещания, электромагнитный замок, суд прищнал законными и исходил из следующего.

По смыслу ст. 154 ЖК РФ, названные дополнительные услуги не относятся к коммунальным услугам и к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, не является в силу закона обязательной к оплате собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, а соответственно, данный вид услуги может быть оказан собственнику помещения многоквартирного дома только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме очно-заочного собрания дата, утверждена ставка за оказание дополнительных услуг "дежурный по подъезду" в размере сумма с квартиры в месяц с дата, "обслуживание домофонной линии связи" в размере сумма с квартиры в месяц с дата, за услугу "электромагнитный замок" в размере сумма с квартиры в месяц с дата, "услуга связи для целей кабельного вещания" с квартиры в месяц с дата.

Решениями внеочередного общего собрания и общего собрания от дата также были утверждены размер платы за услугу дежурный по подъезду в размере сумма с одного жилого помещения в месяц.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При указанных обстоятельствах, поскольку оплата за дополнительные услуги утверждена Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое недействительным не признано и действовало как в спорный период времени, так и продолжает действовать до настоящего времени, ответчик правомерно включает указанные истцом дополнительные услуги в единые платежные документы, адресованные истцам.

Относимых и допустимых доказательств того, что данные услуги не оказывались управляющей компанией в материалы дела истцами не представлено.

Требования истцов о взыскании с ответчика сумм в размере сумма, списанных по судебным приказам N 2-2215/19 от дата, N 2-2214/19 от дата судебного участка N 298 адрес, N 2-474/19 от дата судебного участка N 237 адрес в счет оплаты задолженности за ЖКУ и техническое обслуживание, удовлетворению не подлежат. Как указывал истец в уточненном иске, а также как следует из представленных им в материалы дела смс-оповещений о списании взысканных сумм, заявления ответчика о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, спорная сумма была списана со счета истца в ходе исполнительного производства на основании вынесенных мировым судьей судебных приказов о взыскании с истцов задолженности за квартиру по вышеуказанному адресу. Судом разъяснено, что в случае несогласия с судебным приказом истцы вправе обратиться с заявлением об его отмене, а в случае отмены судебного приказа - с заявлением о повороте исполнения судебного приказа на основании ст. ст. 129, 443, 444 ГПК РФ. Несогласие истцов с вынесенными судебными приказами и взысканной задолженностью само по себе не является основанием для взыскания с ответчика взысканных сумм при рассмотрении данного дела, поскольку размер взысканной задолженности уже был установлен мировым судьей при вынесении судебного приказа, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда судом отказано, поскольку судом не установлено нарушения прав истцов как потребителей услуг какими-либо действиями ответчика. Сведений о том, что ответчик разместил какую-либо недостоверную информацию в отношении истцов материалы дела не содержат.

Все приведенные выводы решения коллегия полагает верными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждениям об отсутствии у ответчика права на взыскание образовавшейся задолженности, поскольку ставки не были утверждены общими собраниями. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, так как начисление платы за оказанные услуги не противоречит нормам права, обязывающим собственников помещений вносить установленную решением общего собрания плату. Как указано судом в решении, все начисления производились на основании решений общих собраний, которые не были признаны незаконными. Истцы в случае несогласия с размерами начислений не могут быть освобождены от внесения платежа, установленного решением собрания.

Ссылки истца на истечение срока исковой давности по части имеющейся задолженности не могут быть приняты во внимание. Применение последствий пропуска срока исковой давности производится судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности. Такой спор судом не рассматривался, исключение каких-либо начислений по данному основанию как незаконного не может быть произведено.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: