Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414509/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения вреда, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио, фио солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления фио, фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов - отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на услуги нотариуса сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио указал на то, что дата из расположенной выше квартиры N 22, собственниками которой являются фио и фио, произошел залив его жилого помещения по адресу: адрес. Причиной залива послужил разрыв гибкого шланга на стиральной машине в жилом помещении ответчиков. Согласно отчету независимой оценки наименование организации, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества определена в размере сумма В добровольном порядке причинители вреда ущерб не возместили.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчики и их представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Заявили о предоставлении рассрочки по уплате судебных издержек в случае удовлетворения исковых требований фио

Третьи лица - наименование организации, фио, фио - явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Ответчики и их представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, представили возражения, полагали принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчиков и их представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Положениями ч.1ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что фио принадлежит на праве собственности 1/3 доля квартиры N 18, расположенной по адресу: адрес. Сособственниками квартиры являются фио и фио

дата из квартиры N 22 по названному выше адресу, собственниками которой являются фио и фио, произошел залив жилого помещения истца.

Из акта о заливе от дата, составленного сотрудниками наименование организации, следует, что в результате разрыва гибкого шланга на стиральной машине в расположенной выше квартире N 22 произошел залив квартиры N 18. При этом инженерное оборудование, относящееся к общему имущества дома (стояки ХВС, ГВС, ЦО и канализации), расположенное в жилом помещении ответчиков, находится в технически исправном состоянии.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен отчет наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения фио составляет сумма

Ответчики возражали против удовлетворения искового заявления.

В целях установления причин возникновения имущественного ущерба и определения действительной стоимости восстановительного ремонта имущества истца определением суда от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

По выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, причиной залива квартиры N 18, расположенной по адресу: адрес, зафиксированного в акте о залитии, составленном наименование организации от дата, является резкая разгерметизация соединения подвода стиральной машины к трехпроходному крану в квартире N 22 по названному выше адресу. Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении истца, необходимого для устранения ущерба в результате залива, составляет сумма

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио к фио и фио, взыскав с последних в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумма

При этом суд исходил из того, что именно на собственнике жилого помещения лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности имущества.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы наименование организации, сочтя его логичным, последовательным, достоверно отражающим размер причиненного имуществу ущерба и отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованность выводов эксперта наименование организации о размере причиненного истцу имущественного ущерба объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд первой инстанции правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы.

Надлежит также обратить внимание на то, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом несогласие фио с результатом судебной оценочной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя ответчиков не опровергают выводов нижестоящей судебной инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Указание заявителя жалобы на завышение стоимости услуг судебного эксперта и представителя ответчиков само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными, каких-либо допустимых и достаточных доказательств неразумности судебных расходов стороной истца не представлено. Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам пропорциональности в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Довод жалобы о том, что решение, вынесенное в пользу истца, предопределяет ходатайство ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку такое ходатайство не подлежит удовлетворение, основано на неверном толковании положений ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так вп.12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание в суде первой инстанции было проведено в отсутствие представителя истца во время эвакуации посетителей из здания Черемушкинского районного суда адрес, объективными данными не подтверждено, более того, опровергается содержанием протокола судебного заседания от дата, в котором принимали участие ответчики и их представитель, давали объяснения по делу. Кроме того, занятость представителя истца в другом судебном процессе в этом же суде, о чем указано в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истца. Доказательств того, что представитель истца заблаговременно уведомил суд о причинах неявки в судебное заседание, в деле не имеется, заявитель жалобы на такие доказательства не ссылается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: