Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414525/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по адрес в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес и адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по адрес в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес и адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к наименование организации о признании действий (бездействий) незаконными и обязании осуществить действия, отказать.

установила:

Управление Роспотребнадзора по адрес в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес и адрес в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к наименование организации о признании действий (бездействий) незаконными и обязании осуществить действия

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес и адрес поступило обращение фио, в котором последний указал, что не смог осуществить заправку на автоматической автозаправочной станции (ААЗС) N 77, расположенной по адресу: адрес, ввиду того, что терминалы оплаты, установленные на данной ААЗС, не принимают купюры номиналом от 10 до сумма Согласно имеющейся информационной надписи на терминалах данной ААЗС, расчет производится купюрами номиналом 200, 500, 1000 и сумма Между тем, любой отказ продавца в приеме банкнот и монет Банка России в счет оплаты тех или иных товаров рассматривается как противоправное действие, ущемляющее права потребителей и необоснованно препятствующее заключению договора купли-продажи.

В связи с этим истец просил, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать действия (бездействия) наименование организации по отказу в приеме банкнот и монет Банка России всех номиналов в счет оплаты товаров, как противоправное действие (бездействие), ущемляющее права потребителей и необоснованно препятствующее заключению договора купли-продажи; обязать ответчика принимать монеты Банка России всех номиналов в счет оплаты товаров, тем самым прекратить противоправные действия (бездействия), ущемляющие права потребителей и необоснованно препятствующие заключению договора купли-продажи; обязать ответчика довести до сведения потребителей в средствах массовой информации решение суда в полном объеме в десятидневный срок со дня вступления решения суда по данному иску в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, с учетом дополнений к отзыву.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Управление Роспотребнадзора по адрес в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес и адрес, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио и фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам письменного отзыва возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. В судебную коллегию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчика фио и фио, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес и адрес поступило обращение фио, в котором последний указал, что не смог осуществить заправку на автоматической автозаправочной станции (ААЗС) N 77, расположенной по адресу: адрес, ввиду того, что терминалы оплаты, установленные на данной ААЗС, не принимают купюры номиналом от 1 до сумма

В ходе проведенной истцом проверки по обращению фио выявлено, что ААЗС, расположенная по адресу: адрес, в соответствии с технической документацией осуществляет деятельность в безоператорном режиме (в отсутствии кассира), имеет место автоматизация практически всех процессов для нормального функционирования (самообслуживание клиентов, автозакрытие смены, смена цен, инкассация, прием топлива и т.д.), на терминалах указанной ААЗС расчет производится купюрами номиналом 200, 500, 1000 и сумма

дата Управлением Роспотребнадзора по адрес в адрес наименование организации вынесено предостережение N 1102-1-зпп о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором Управлением предлагалось ответчику в срок до дата принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно ст. 426 ГК РФ, п. 1 ст. 16.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", на ААЗС N 77, расположенной по адресу: адрес.

На предостережение от дата ответчиком поданы возражения, в котором сообщалось о том, что по техническим причинам терминал самообслуживания на ААЗС N 77 в качестве оплаты за топливо принимает купюры номиналом 200, 500, 1000 и сумма, до потребителей донесена информация о приобретении топлива через кассу АЗС на близлежащих сервисных заправочных станциях.

В ответ на возражения Управление письмом от дата предложило ответчику вернуться к разрешению предостережения от дата

Также судом установлено, что на территории адрес наименование организации принадлежит 14 автозаправочных станций, при этом 11 из них работают в режиме АЗС, то есть осуществляют прием всех видов денежных знаков Банка России.

Указанные сведения размещены также на сайте Общества https://www.gpnbonus.ru/our_azs/.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений п. 3 ст. 426 ГК РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по адрес в лице Территориального органа Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес и адрес, поскольку утверждение истца об отказе ответчика от исполнения публичного договора в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

При этом судом учтено, что на ААЗС розничные цены на нефтепродукты ниже, чем на АЗС, ввиду чего потребители не ограничены в возможности заблаговременно ознакомиться с информацией о перечне АЗС и ААЗС и их порядке работы и выбрать приемлемую для себя станцию; в случае, если потребитель заинтересован в экономии, то он выбирает автоматизированную автозаправочную станцию, но при этом необходимо иметь в виду, что автоматизация процессов оплаты и выдачи топлива, обеспечивающая снижение цены, не позволяет полностью сохранять тот же уровень сервиса, что и обычная АЗС, в том силе осуществлять приемку монет Банка России.

При таком положении районным судом обоснованно указано на то, что невозможность внести в терминал оплаты на конкретной ААЗС гражданином фио монеты Банка России не может признаваться отказом от заключения сделки, так как только на территории адрес имеется 11 АЗС, где имеются кассиры и возможность приёма купюр и монет любого иного номинала, в связи с чем местом исполнения договора купли-продажи топлива может быть любая иная АЗС сети "Газпромнефть", в том числе на территории адрес.

Судом обращено внимание, что на каждой ААЗС размещены объявления с указанием адресов ближайших сервисных заправочных станций, где клиент может не только рассчитаться через кассу наличными денежными средствами любого номинала, но и приобрести сопутствующие товары и услуги; на всех АЗС указан телефон, по которому потребитель вправе выяснить любую информацию для потребителя, то есть у потребителя имеется возможность оперативно получить информацию о ближайшем АЗС с расчётами монетами.

В частности, на спорной ААЗС, расположенной на адрес, на доске объявлений указано, что ближайшая сервисная АЗС расположена по адресу: адрес адрес, расстояние до указанной АЗС составляет 2 км.

При указанных обстоятельства судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие технической возможности принять в качестве оплаты монеты Банка России на конкретной ААЗС не является препятствием к реализации прав покупателя.

Нарушений прав потребителей в действиях ответчика районный суд также не усмотрел.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Надлежит учесть, что Управление не представило доказательств, подтверждающих реальную заинтересованность потребителей в расчётах монетами на ААЗС. Суд обоснованно указал, что приложенная к исковому заявлению жалоба конкретного потребителя является единственной и, кроме того, связана с отказом в приеме купюр, доказательств того, что потребитель планировал осуществить расчёт монетами Банка России, в материалы дела не представлено.

Кроме того, оснащение ААЗС монетоприемниками повлечет увеличение расходов Общества и приведет к итоговому удорожанию нефтепродукта для потребителей, что в свою очередь не отвечает интересам потребителей. Прием на ААЗС купюр Банка России всех номиналов Общество обеспечило.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность совершения ответчиком противоправных действий носит вероятностный характер, при том что возможность установления запрета на совершение противоправных действий на будущее законодательством РФ не предусмотрена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по адрес в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес и адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: