Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414567/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Давлетовой Г.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *** от 29 июня 2017 года, заключенный между ПАО АКБ "Связь Банк" и Гимельшбах Адэлей Амонджоновной.

Взыскать с Гимельшбах Адэли Амонджоновны в пользу ПАО АКБ "Связь Банк" задолженность по кредитному договору в размере 11 240 538, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования ПАО АКБ "Связь Банк" к Дьяконовой Маргарите Сергеевне об обращении взыскания на предмет залога - оставить без удовлетворения.

Встречные требования Дьяконовой Маргариты Сергеевны к ПАО АКБ "Связь Банк" и Гимельшбах Адэле Амонджоновне о признании залога прекращенным удовлетворить.

Признать прекращенным залог ПАО АКБ "Связь Банк" на принадлежащую Дьяконовой Маргарите Сергеевне на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, определила:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Гимельшбах А.А, Дьяконовой М.С, в котором просит расторгнуть кредитный договор N *** от 29 июня 2017 года, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Гимельшбах А.А, взыскать с Гимельшбах А.А. сумму задолженности по кредитному договору N *** от 29 июня 2017 года по состоянию на 05 сентября 2019 года в размере 11 240 538, 36 руб, обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, общей площадью 50, 4 кв.м, кадастровый номер объекта: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации предмета залога на торгах в размере 11 568 131 руб, взыскать с Гимельшбах А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2017 года между ПАО АКБ "Связь- Банк" и Гимельшбах А.А. заключен кредитный договор N ***. Согласно п. 2.1-2.3 кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 9 832 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя, сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Начиная с октября 2018 года, заемщик не обеспечивает наличие на его счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, кредит предоставлен для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества: квартиры по адресу: ***, общей площадью 50, 4 кв.м, кадастровый номер объекта: ***, в собственность заемщика. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора и закладной от 06 июля 2017 года, обеспечением исполнения заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Дьяконова М.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО АКБ "Связь-Банк", Гимельшбах А.А. о признании прекращенным залога ПАО АКБ "Связь-Банк" на принадлежащее ей жилое помещение по адресу: ***.

Требования встречного иска мотивированы тем, что 29 июня 2017 года Дьяконова М.С. продала Гимельшбах А.А. вышеуказанную квартиру на основании договора купли- продажи. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N *** об банкротстве должника Дьяконовой М.С, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 29 июня 2017 года, применены последствия недействительности сделки, квартира передана в собственность Дьяконовой М.С. С учетом того, что Дьяконова М.С. не является стороной кредитного договора, а договор купли-продажи квартиры признан недействительным, то залог ПАО АКБ "Связь-Банк" подлежит прекращению.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Давлетова Г.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель финансового управляющего Дьяконовой М.С. - Мальцева Д.В. по доверенности и ордеру адвокат Карнаух И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска просил отказать, встречный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Гимельшбах А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Чинаревой Л.Д. по доверенности Аленичева Ю.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гимельшбах А.А, ответчика (истца по встречному иску) Дьяконовой М.С, финансового управляющего Дьяконовой М.С. - Мальцева Д.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Давлетову Г.Ф, представителя финансового управляющего Дьяконовой М.С. - Мальцева Д.В. по доверенности Игнатьеву П.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 807, 819, 810, 811, 450, 352 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2017 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Гимельшбах А.А. заключен кредитный договор N 64536/2017, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: график погашения кредита и уплаты процентов, тарифы кредитора, уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения договора.

Согласно п. 2.1-2.3 кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 9 832 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя, сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, установленным Приложением N 1 к кредитному договору, при этом окончательная дата погашения кредита установлена 29 июня 2032 года.

Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по выдаче кредита в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 9 832 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, выпиской по ссудному счету N ***, банковским ордером N *** от 29 июня 2017 года.

В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами (платеж, уплачиваемый ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов).

В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора, заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на счете заемщика в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями кредитного договора, не позднее даты ежемесячного платежа, указанной в графике погашения кредита и уплаты процентов

В соответствии с п. 5.4.8 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном тарифами. В соответствии с тарифами банка, являющимися Приложением N 2 к кредитному договору, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет 0, 025% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Однако условия и обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не исполняются, возникшая задолженность по кредитному договору не погашается.

Начиная с октября 2018 года, заемщик не обеспечивает наличие на его счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, банк имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Учитывая, что заемщик в течение длительного срока не осуществляет платежи, предусмотренные кредитным договором, нарушение кредитного договора заемщиком является существенным, что является основанием для его расторжения.

По состоянию на 05 сентября 2019 года задолженность Гимельшбах А.А. составляет 11 240 538, 36 руб, в том числе: основной просроченной долг - 9 514 422, 52 руб, проценты по кредиту - 500 953, 60 руб, проценты по просроченному кредиту - 727 874, 66 руб, пени за просрочку погашения процентов - 45 503, 31 руб, пени за просрочку погашения основного долга - 451 784, 27 руб.

Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, было направлено банком в адреса заемщика 25 января 2019 года, что подтверждается квитанцией и списком заказных писем.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, кредит предоставлен для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества: квартиры по адресу: ***, общей площадью 50, 4 кв.м, кадастровый номер объекта: ***, в собственность заемщика.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора и закладной от 06 июля 2017 года, обеспечением исполнения заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Спорная квартира приобретена Гимельшбах А.А. 29 июня 2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Дьяконовой М.С.

Переход права собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке 07 июля 2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года Дьяконова М.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий Мальцев Д.В.

Определением того же суда от 02 апреля 2019 года срок реализации имущества Дьяконовой М.С. продлен на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 16, кв. 83, заключенный между Дьяконовой М.С. и Гимельшбах А.А. Квартира возвращена в собственность Дьяконовой М.С.

06 июня 2019 года зарегистрировано право собственности на квартиру за Дьяконовой М.С.

При этом банк остался указанным в ЕГРН в качестве залогодержателя имущества по кредитному договору от 29 июня 2017 года, заключенному с Гимельшбах А.А.

Исходя из того, что договор купли-продажи квартиры, которая являлась предметом залога по кредитному договору, признан недействительным, суд пришел к выводу, что залог в силу закона прекращен, в связи с чем, встречные требования Дьяконовой М.С. к ПАО АКБ "Связь Банк" о признании залога прекращенным, нашел подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о расторжении кредитного договора N *** от 29 июня 2017 года, определилко взысканию с Гимельшбах А.А. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 29 июня 2017 года в размере 11 240 538, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, при этом, не нашел правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку залог банка в силу закона в настоящее время прекращен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел изъятие из положений, влекущих прекращение залогового права - добросовестность залогодержателя, судебная коллегия отклоняет, в ввиду следующего.

Принимая в залог принадлежащую на праве собственности Гимельшбах А.А. квартиру, ПАО АКБ "Связь-Банк" понимал, что сделка по реализации объекта недвижимости впоследствии может быть признана судом недействительной.

Как было отмечено выше, оформленная договором купли-продажи от 06 июля 2017 года сделка по отчуждению спорной квартиры была признана недействительной.

На момент заключения кредитного договора N *** от 29 июня 2017 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Гимельшбах А.А. у Дьяконовой М.С. имелось три возбужденных исполнительных производства, информация о которых имелась в открытом доступе, что, по мнению судебной коллегии, еще раз подтверждает возможность признания недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества должника.

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в определении Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года по делу N *** по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк" о включении требований в реестр требований кредитора должника Дьяконовой М.С. (т. 1 л.д. 166-168).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Давлетовой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: