Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414632/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 625/0000-0636928 в размере сумма, по кредитному договору N 633/4903-0001922 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио, просил взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность по кредитным договорам N625/0000-0636928 от дата в размере сумма, N 633/4903-0001922 от дата в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 333, 807-810, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом дата между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/4903-0001922 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и с использованием банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 адрес с разрешенным овердрафтом" (Правил) и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

фио была подписана Анкета-заявление, получена банковская карточка N5543933406476197, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно п.3.9, п.3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере сумма (л.д. 51-52).

Согласно п.3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18, 00 % годовых.

Исходя из п.5.4, п.5.8 Правил должник обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом).

Согласно п.5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п.5.4, п.5.5. Правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составила сумма, которая состоит из: сумма - основной долг; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени; сумма - задолженность по лимиту.

дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N625/0000-0636928, путем присоединения ответчика к Индивидуальным условиям кредитного договора, Правилам потребительского кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма с взиманием за пользование кредитом 12, 5 % годовых в срок по дата.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составила сумма, которая состоит из: сумма - основной долг; сумма -проценты за пользование кредитом; сумма - пени.

дата решением внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к наименование организации, следовательно, надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является наименование организации.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до дата. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед наименование организации погашена не была.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по договорам; до настоящего времени задолженность по договорам не погашена; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита, процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, что является основанием, для удовлетворения исковых требований ВТБ (ПАО) и взыскании с фио задолженности по кредитному договору от дата N 633/4903-0001922 и кредитному договору от дата N 625/0000-0636928.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе снизить явно завешенный размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, коллегия находит необоснованным. Оснований для ее снижения у суда не имелось, поскольку определение размера неустойки относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил правильно, при вынесении решения учитывал тот факт, что истцом самостоятельно был снижен размер штрафных санкций, в связи с чем оснований для вмешательства в решение суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Заявленный размер неустойки (пеней) и процентов по просроченным долгам, соразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно ниже суммы задолженности по основным долгам.

Кроме того, начало исчисления с учетом длительного бездействия ответчика, а также расчет неустойки, судом первой инстанции определен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: