Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-414749/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецовой Д.А. по доверенности Горбунова А.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Московский областной банк" к Кузнецовой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Публичным акционерным обществом "Московский областной банк" и Кузнецовой Д. А..

Взыскать с Кузнецовой Д.А. в пользу Публичного акционерного общества "Московский областной банк" задолженность по кредитному договору в размере 11 908 065, 84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить в пользу Публичного акционерного общества "Московский областной банк" взыскание на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N... имущество - квартиру общей площадью 62, 5кв.м по адресу:.., - путем реализации с публичных торгов, установив начальною продажную цену в размере 4 080 000 рублей (четыре миллиона восемьдесят тысяч рублей) 00 копеек, установила:

Истец ПАО "МОСОБЛБАНК" обратился в суд с иском к Кузнецовой (до брака - Соломенцевой) Д.А, согласно уточненных исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N..; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 11 908 065, 84 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 62, 5кв.м по адресу:.., - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 4080 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Соломенцевой Д.А. и ПАО "МОСОБЛБАНК" заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 7 500 000 рублей под 12, 85% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. для покупки квартиры по адресу:... Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной. В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке перестала исполнять обязательства по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 11 908 065, 84 рублей, погасить которую ответчик отказывается.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Кузнецова Д.А, в лице представителя по доверенности Горбунова А.А. подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, при этом ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции.

Представитель истца ПАО "МОСОБЛБАНК" в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель Кузнецовой Д.А. по доверенности Горбунов А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела резолютивная часть решения суда отсутствует, в описи по делу также отсутствует указание на наличие в деле резолютивной части решения суда.

Из объяснений представителя ответчика следует, что она присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом была оглашена только резолютивная часть решения, при этом содержание резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, отличается от содержания его резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Материальный носитель аудиозаписи (видеозаписи) судебного заседания к материалам дела не приобщен, также отсутствует справка о их хранении на сервере центра обработки данных суда. Ввиду отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, доводы ответчика относительно оглашения в судебном заседании резолютивной части решения нельзя считать опровергнутыми.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Соломенцевой Д.А. и ПАО "МОСОБЛБАНК" заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 7 500 000 рублей под 12, 85% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. для покупки квартиры по адресу:...

Во исполнение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N... ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" заемщику Соломенцевой Д.А. были предоставлены денежные средства в размере 7 500 000 рублей на покупку квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 12, 85% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. Соломенцевой Д.А. была присвоена фамилия Кузнецова в связи с вступлением в брак.

Кузнецова Д.А. в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по выплате суммы кредита и оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 11 908 065, 84 рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту - 7 487 854, 23 рублей, - задолженность по процентам - 4 420 211, 61 рублей.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной.

Согласно заключению об оценке, рыночная стоимость предмета залога составляет 5 100 000 рублей.

Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств обратного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В силу вышеуказанных положений договоров, заключенных между сторонами, а также норм ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК", поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов согласно графику платежей надлежаще не исполнено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из материалов дела усматривается, что возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. (согласно почтового штампа л.д.66). Последней датой внесения ответчиком платежа, согласно выписки и расчета истца, является ДД.ММ.ГГГГ, следующей датой внесения платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты Банк должен был узнать о нарушении своего права и заявленные истцом ко взысканию ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. - за пределами срока исковой давности.

За вычетом начисленных ответчику платежей до ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ. составлял (согласно графику платежей) - 7441592, 80 руб.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2722021, 20 руб. (7441592, 80 х 12, 85% х 1039 дн. / 365 дн.)

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В настоящем деле кредитором заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом исходя их размера ставки определенной кредитным договором - 12, 85%.

Поскольку проценты на просроченный основной долг являются процентами за пользование кредитом, предусмотренными ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование займом недопустимо.

Таким образом, в пределах срока исковой давности задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу и процентам составляет 10163614 руб. руб.

При таких обстоятельствах во взыскании сумм остальных платежей должно быть отказано на основании ст. 199 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При том существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, коллегия, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, полагает исковые требования в части расторжения кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 77 Федерально закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ж илое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в зыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанные обстоятельства в рассматриваемом споре не установлены.

Поскольку установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.

В соответствии с п.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет сумму в размере 4 080 000 рублей (80% от 5100000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 59018, 07 руб. (по имущественным требованиям) и 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Московский областной банк" к Кузнецовой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Публичным акционерным обществом "Московский областной банк" и Кузнецовой Д.А.

Взыскать с Кузнецовой Д. А. в пользу Публичного акционерного общества "Московский областной банк" задолженность по кредитному договору в размере 10163614 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 65018, 07 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N... имущество - квартиру общей площадью 62, 5кв.м по адресу:.., - путем реализации с публичных торгов, установив начальною продажную цену в размере 4 080 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО ""Московский областной банк" в большем объеме - отказать.

Председательствующий:

Судьи: