Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414772/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1354/2020 по иску фио к ГБУ МосгорБТИ об обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе с дополнением к ней фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ МосгорБТИ об обязании совершить определенные действия, просила признать действия наименование организации и по уменьшению площади квартиры незаконными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что при получении в дата свидетельства о праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу6 адрес, она также получила в ТУ ГБУ МосгорБТИ поэтажный план и экспликацию, в котором имелись ошибки; дата Мосжилинспекцией проведена проверка квартиры, в ходе которой выявлены переустройства, выдано предписание о приведении квартиры в соответствие с технической документацией; дата БТИ проведен осмотр квартиры, внесены изменения в поэтажный план, в результате в "красных линиях" указаны камин, арка в несущей стене, водопроводный кран, унитаз, также уменьшена площадь помещения, в котором находится камин, с чем истец не согласна, поскольку не производила переустройство жилого помещения, фактически техническая инвентаризация в квартире впервые произведена только дата

Решением Тверского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец фио просит отменить решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя фио по ордеру адвоката фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представителя ГБУ МосгорБТИ по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы истца не признала, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником жилого помещения - квартиры 12, находящейся по адресу: адрес.

Квартира находится в двухэтажном жилом многоквартирном доме с мансардой, дата постройки.

По состоянию на дату проведения первичной технической инвентаризации - дата, указанный объект был учтен в нежилом фонде и не имел в своем составе жилых помещений.

На основании распоряжения Комитета муниципального жилья от дата N 139, здание по адресу: адрес, переведено в жилищный фонд. Данный документ являлся основанием для учета ГБУ МосгорБТИ в составе указанного дома квартиры N12 площадью 228, 9 кв.м, с утвержденной перепланировкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав фио действиями (бездействием) ГБУ МосгорБТИ и чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением не представлено.

Сотрудники ГБУ МосгорБТИв соответствии с действующим законодательством провели техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства и учет объекта, которые не могут нарушать прав заявителя, поскольку техническая инвентаризация и технический учет объектов капитального строительства не устанавливают прав на объекты или его части, а являются подтверждением фактического состояния объекта недвижимости с соответствующими техническими характеристиками, а также не содержат каких-либо властно распределительных предписаний в отношении последнего.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в квартире перепланировка не производилась, поскольку для разрешения заявленных истцом требований они правового значения для не имеют.

Также суд принял во внимание, что ГУП МосгорБТИ не оценивает законность осуществленных работ по перепланировке и реконструкции объектов строительства, а вносит сведения о наличии либо отсутствии в материалах инвентарного дела БТИ разрешительной документации на проведение соответствующих работ конкретного объекта учета.

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, основанными на заявленных истцом требованиях и материалах дела.

Так, согласно п. 2.1 Распоряжения Правительства Москвы от дата N 304-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия адрес городского бюро технической инвентаризации" основной целью деятельности ГБУ МосгорБТИ является формирование и ведение Адресного реестра объектов недвижимости адрес, ведение реестра технической документации на объекты учета, ведение государственного реестра архива бюро технической инвентаризации адрес и проведение ежегодной инвентаризации архива, постоянное хранение и использование технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на дата в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное), являющихся собственностью адрес, проведение технической инвентаризации объектов капитального строительства, земельных участков, паспортизация жилых помещений, обеспечение проведения кадастровых работ, исполнение функций технического заказчика, выполнение и осуществление контроля за производством работ по текущему ремонту нежилых помещений (за исключением объектов культурного наследия), находящихся в собственности адрес, подготовка проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, оценка недвижимого имущества, осуществление приема от юридических лиц документов, подлежащих представлению в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и подведомственные ей государственные учреждения, а также осуществление выдачи юридическим лицам документов, оформленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и подведомственными ей государственными учреждениями.

Таким образом, согласно указанного нормативного документа в настоящее время полномочия ответчика не распространяются на те действия, которые истец просит его обязать совершить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила судебной коллегии, что в органы кадастрового учета не обращалась, бездействия должностных лиц в порядке административного судопроизводства не обжаловала.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с дополнением у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: