Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414774/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-0048/2020 по иску фио к наименование организации Доверительный Управляющий Закрытым Паевым инвестиционным кредитным наименование организации о расторжении договора займа, снижении неустойки, встречному иску наименование организации Доверительный Управляющий Закрытым Паевым инвестиционным наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе фио, фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска фио отказано, встречный иск наименование организации удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора займа NУКФ/ДГ/140915/1, заключенного сторонами дата, ссылаясь на существенные нарушения его условий кредитором, который, несмотря на добросовестное исполнение обязательств заемщиком, принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом, соответствующего уведомления в адрес заемщика не направил, новый график платежей в связи с частичным погашением задолженности не представил, расчет долга не обосновал, перерасчет ежемесячных платежей не произвел; в связи с чем фио просила расторгнуть договор займа, а также уменьшить размер подлежащей уплате неустойки.

Ответчик наименование организации обратился в суд со встречным иском к фио и фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на неисполнение заемщиком фио обязанностей по договору, просил взыскать солидарно с фио и поручителя фио задолженность по договору займа NУКФ/ДГ/140915/1 от дата, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес, микрорайон 3, д. 12, кв. 80, общей площадью 68, 9 кв. м, находящуюся в собственности фио

Решением Тверского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио отказано; иск наименование организации удовлетворен; с фио и фио солидарно взыскана задолженность по договору в размере 765.315, сумма, проценты в сумме сумма, сумма, неустойка в размере 500.000, сумма, проценты по договору займа за период с дата по день фактического исполнения обязательств, неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России на день начисления задолженности за период с дата по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные от суммы основного долга и процентов; обращено взыскание на предмет залога, жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, микрорайон 3, д. 12, кв. 80, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 7.392.000, сумма; взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчики по встречному иску фио и фио просят отменить решение суда, удовлетворить требования фио в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, а также на недобросовестность действий истца по встречному иску.

Ответчики по встречному иску фио и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобе не признала, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата заемщик фио и займодавец наименование организации заключили договора займа NУКФ/ДГ/140915/1, на основании которого фио был предоставлен заем в размере 3.850.000, сумма на 120 месяцев (до дата). Заемщик обязалась возвращать заем и проценты за пользование займом, начисленные по ставке 25, 00 процентов годовых, ежемесячными платежами не позднее 21 числа каждого календарного месяца.

Заемщику был выдан график платежей, согласно которому сумма ежемесячных платежей составляет 87.584, сумма

Сумма займа предоставлена заемщику путем зачисления на текущий счет, открытый в наименование организации, согласно заявлению фио о перечислении суммы займа на ее счет в наименование организации от дата

Отказывая в удовлетворении требования фио о расторжении договора займа, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. ст. 451, 451 ГК РФ по доводам истца не установлено, при этом суд учел, что ни нормами ГК РФ, ни договором сторон не предусмотрена возможность расторжения договора займа по требованию заемщика, если условия договора исполнены займодавцем в соответствии с условиями договора, а обязанности по возврату займа и уплате процентов заемщиком не исполнены. Кроме того, суд обоснованно указал, что расторжение договора займа по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску, суд руководствовался ст. ст. 810, 811, 819, 361, 363, 334, 348, 349, 350 ГК РФ и исходил из следующего.

Договором займа предусмотрено право займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов, штрафов, предусмотренных договором, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 договора займа).

дата займодавец направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, ссылаясь на п. 4.4.1 договора займа, указывая, что задолженность заемщика по состоянию на дата составляет 3.736.418, сумма - сумма займа, 68.116, сумма - проценты за пользование займом и 77.010, сумма - неустойки.

дата заемщиком были внесены на счет денежные средства в размере 2.720.000, сумма, которые направлены займодавцем на погашение обязательства.

дата заемщику было направлено повторное требование об исполнении обязательств по договору займа в связи с направленным требованием о досрочном исполнении обязательств, согласно которому задолженность заемщика по состоянию на дата по основному долгу составляет 765.315, сумма, по уплате процентов - 44.209, сумма, по уплате неустоек - 1.367.081, сумма

В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении срока возврата всей или части суммы займа и/или процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере ставки процентов, которая согласно п. 3.1 договора займа составляет 25, 00 процентов годовых.

Таким образом, при просрочке платежа плата за пользование займом увеличится в два раза и составит 50, 00 процентов годовых.

По состоянию на дата за заемщиком числится задолженность по основному долгу в размере 765.315, сумма, процентам в размере 92.959, сумма, пени в размере 1.418.679, сумма, которые при подаче встречного иска займодавцем самостоятельно снижены до 500.000, сумма

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством фио на основании договора NУФК/ДГ/140915/3 от дата, согласно которому ответственность заемщика и поручителя солидарная (п. 2.1. договора поручительства), а также залогом квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, микрорайон 3, д. 12, кв. 80, общей площадью 68, 9 кв.м, кадастровый номер 50:21:0110201:9241, возникающего на основании договора залога недвижимого имущества NУКФ/ДГ/140915/2 от дата, заключенного с заемщиком (п. 1.4.1 договора залога).

Установив по представленным сторонами документам и из объяснений сторон наличие задолженности заемщика по договору займа, что указывает на неисполнение заемщиком обязанностей по договору, принимая во внимание, что заемщиком размер задолженности не оспорен, доказательств исполнения обязательства не представлено, суд взыскал с заемщика и поручителя солидарно сумму основного долга в размере 765.315, сумма, проценты в размере 92.959, сумма, проценты за пользование займом в период с дата по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 500.000, сумма, неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с дата по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что займодавец, в случае неисполнения обязательства заемщиком, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании заключения, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость объекта - квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, микрорайон 3, д. 12, кв. 80, общей площадью 68, 9 кв. м, кадастровый номер 50:21:0110201:9241, составляет 9.240.000, сумма

Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество, суд не учел, что, в настоящем случае, обращение взыскания на заложенное имущество будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, направляя дата требование о досрочном возврате займа, займодавец сослался на просрочку исполнения обязательств по договору, не указав при этом ни период просрочки, ни размер задолженности.

дата заемщик фио внесла в счет исполнения обязанностей по договору займа сумму в размере 2.720.000, сумма, которая была распределена займодавцем по своему усмотрению.

Как указывает заемщик в исковом заявлении после платежа в размере 2.720.000, сумма займодавец устно уведомил ее о том, что по договору еще имеется задолженность.

Несмотря на запросы заемщика, все последующие письма займодавца в адрес заемщика (от дата и два письма от дата) не содержат информации о размере задолженности заемщика ни на дата (дату досрочного истребования займа), ни на дата, ни на последующие даты.

дата заемщик повторно обратилась к займодавцу с просьбой предоставить максимально полную информацию о состоянии счета, включая даты проведенных платежей, допущенных просрочек платежей, с указанием сумм и того, из чего эти суммы состоят (основной долг, проценты, неустойки), а также обоснование расчетов.

Требования заемщика предоставить обоснованный расчет задолженности займодавцем не исполнено.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела истец по встречному иску, отказывая займодавцу в предоставлении необходимой информации, действовал без учета прав и законных интересов другой стороны - заемщика-гражданина, что не соответствует требованиям ст. 1 ГК РФ.

При этом каждое письменное обращение займодавца к заемщику содержало предложение оказать содействие в продаже квартиры - предмета залога, в которой проживают заемщик, зарегистрированный в ней по месту жительства, и поручитель.

Как указывает заемщик, она приостановила исполнение обязанностей по договору в связи с непредоставлением займодавцем детальной основанной на документах информации о задолженности по договору и о том, как она сформирована.

Однако займодавец, ограничиваясь формальными ответами на запросы заемщика, уведомлял заемщика о растущей задолженности по процентам: с 5.766, сумма по состоянию на дата до 92.959, сумма по состоянию на дата, а также по пеням и штрафам с 1.311.395, сумма до 1.418.679, сумма по состоянию на те же даты.

Таким образом, из материалов дела следует, что заемщик намеренно не уклонялась от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, возникновение задолженности связано, в том числе с действиями займодавца.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что формальные условия обращения взыскания на заложенное имущество при предъявлении встречного иска истцом были соблюдены, а доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Однако, в настоящем случае, несмотря на соблюдение займодавцем формальных условий для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество не будет являться соразмерным, доказательств того, что задолженность не будет выплачена заемщиком и поручителем самостоятельно, без реализации заложенного имущества - квартиры, в которой проживают заемщик и поручитель, не имеется, как и допустимых доказательств систематичности нарушения сроков внесения платежей. В то время как займодавец своими действиями способствовал увеличению задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, нарушит баланс экономических интересов сторон.

По вышеприведенным мотивам, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата в части обращения взыскания на предмет залога - жилое помещение, квартиру по адресу: адрес, адрес, микрорайон 3, д. 12, кв. 80, отменить, в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - отказать, в остальной части решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: