Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-414782/2020

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе представителя ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить иск ПАО МОСОБЛБАНК к фио о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

ПАО МОСОБЛБАНК обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между сторонами дата заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Победитель" N810/06-6419.1; дата между теми сторонами заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Победитель" N810/06-6419.2; дата - заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионный" N810/06-16419. В результате проверки за весь период действия указанных договоров вкладов были выявлены ошибки в начислении и выплате процентов, частичное списание денежных средств со счета клиента произведено, на досудебную претензию ответчик не ответил. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма.

дата судьей Дорогомиловского районного суда адрес вынесено определение об оставлении искового заявления без движения. ПАО МОСОБЛБАНК предложено в срок до дата приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных документов к нему.

дата судьей Дорогомиловского районного суда адрес постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности фио, полагая, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы по исковому заявлению и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК, судья применил положения ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что определением суда от дата исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК было оставлено без движения до дата, однако, по состоянию на дата недостатки, указанные в определении суда, не устранены.

Между тем, с выводом суда о возвращении искового заявления согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК, настоящее исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи дата, что подтверждается копией списка N18 (партия 42) внутренних почтовых отправлений, с указанием почтового идентификатора 80095640762032 (л.д.104-106).

Оставляя исковое заявление без движения, суд применил положения ст.132 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 451-ФЗ), действующей с дата.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" установлено, что кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее дата

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается дата (пункт 1 названного постановления).

Таким образом, обязанность истца направить лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и приложенных к нему документов установлена ст. 132 ГПК РФ в редакции, действующей с дата. Между тем, исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК направлено в суд дата. Следовательно, в данном случае суду следовало руководствоваться ст.132 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дата, предусматривающей обязанность истца приложить к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Исходя из представленных материалов, такая обязанность ПАО МОСБОЛОБАНК была исполнена.

В этой связи вывод суда о возвращении искового заявления по мотиву не устранения недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении заявления без движения, основан на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем определение судьи от дата нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК направлению в Дорогомиловский районный суд адрес со стадии решения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить в Дорогомиловский районный суд адрес со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: