Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414809/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-892/20 по апелляционной жалобе Деменко К.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Люкс Инжинеринг Групп" к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Люкс Инжинеринг Групп" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.09.2015 по 28.02.2018 в размере 130561, 01 руб, пени в размере 10000 руб, а всего 140 561, 01 руб. (сумма прописью одна копейка), УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Деменко К.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 131 146 руб. 62 коп, пени в размере 28 395 руб. 13 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 391 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате ЖКУ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес В.

Деменко К.Д. является собственником квартиры N 287 в вышеуказанном доме.

Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10 сентября 2015 года по 28 февраля 2018 года составляет 131 146 руб. 62 коп. Также за несвоевременную оплату ЖКУ ответчику начислены пени за период с 11 июля 2015 года по 28 февраля 2018 года в размере 28 395 руб. 13 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по оплате ЖКУ, учитывая предписания Государственной жилищной инспекции Московской области от 13 ноября 2018 года и 8 декабря 2017 года, которыми установлено завышение истцом действующих тарифов и их несоответствие постановлениям Администрации г. адрес, на основании которых истцом излишне выставлена сумма в размере 585 руб. 61 коп, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 333 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что мировым судьей 29 июня 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ, который отменен 29 октября 2019 года, с настоящим иском истец обратился в суд 16 января 2020 года, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчика установлены индивидуальные приборы учета, показания по которых истец отказывается принимать, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение в управляющую организацию по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: