Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414925/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дедушкиной Т.А.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дедушкиной Т.А. к ГБОУ Школа N1324 о признании недействительными приказов о внесении изменений в штатное расписание, переводе и уведомления об увольнении, восстановлении в должности и взыскании морального вреда отказать, установила:

Дедушкина Т.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа N1324 о признании недействительными приказов о внесении изменений в штатное расписание, переводе и уведомления об увольнении, восстановлении в должности и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она с 09 декабря 2019 г..работала в ГБОУ детский сад N 1899, который в связи с реорганизацией, произведенной в 2014 году Департаментом образования г..Москвы, стал структурным подразделением ГБОУ г..Москвы "Школа 1324". В соответствии с дополнительным соглашением N * от 01.09.2017 г..к трудовому договору N ***** от 09.12.3013 г..истец была переведена на должность старшего воспитателя. Уведомлением от 04.12.2019 г..*** Дедушкина Т.А. была извещена о том, что на основании приказа от 02 декабря 2019 г..N **** "О внесении изменений в штатное расписание" занимаемая ею должность старшего воспитателя подлежит сокращению 04 февраля 2020 г..и что по истечении двух месяцев она будет уволена 04.02.2020 г..на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от 04.02.2020 за N **** истец была переведена на должность воспитателя. Считает, что приказ о сокращении штата в части сокращения должности "старший воспитатель", уведомление об увольнении и приказ переводе ее на должность воспитателя являются незаконными, поскольку Пунктом 2.4.3 Отраслевого соглашения между Департаментом образования города Москвы и Московской городской организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2017-2019 года установлено, что в течение учебного года в государственных образовательных организациях не осуществляются организационно-штатные мероприятия, которые могут повлечь высвобождение педагогических работников до окончания учебного года.

Таким образом, администрация ГБОУ г..Москвы "Школа 1324" не вправе была в течение учебного года вносить изменения в штатное расписание, влекущие за собой высвобождение педагогических работников - старших воспитателей, в связи с чем приказ от 02.02.2019 г..N *****"О внесении изменений в штатное расписание" и уведомление от 04.12.2019 г..**** об увольнении являются незаконными. Поскольку приказ от 02.12.2019 г..N ***** издан в нарушение требований трудового законодательства и подлежит признанию недействительным, также подлежит признанию недействительным и изданный на его основании приказ от 04.02.2020 г..N **** о ее переводе на должность воспитателя. Истец просила суд признать недействительным приказ от 02.12.2019 г..N **** "О внесении изменений в штатное расписание", признать недействительным уведомление от 04.12.2019 г..б/н об увольнении Т.А. с должности старшего воспитателя, признать недействительным приказ от 04.02.2020 г..N **** о переводе на должность воспитателя, восстановить ее в должности старшего воспитателя дошкольного отделения ГБОУ г..Москвы "Школа 1324". С учетом уточненных (дополнительных) исковых требований истец также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представители ответчика и третьего лица - Департамента образования и науки г. Москвы возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ГИТ в г. Москве, ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, ИФНС России N 20 по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Дедушкина Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дедушкиной Т.А, представителя истца Филачевой О.А, представителя ответчика Андерсон А.С, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Дедушкина Т.А. работала в ГБОУ "Школа N 1324" в должности старшего воспитателя.

02 декабря 2019 г. ответчиком ГБОУ "Школа N 1324" издан приказ N ***** о внесении изменений в штатное расписание, пунктом 4 которого предусмотрено выведение из штатного расписания с 04 февраля 2020 г. должности "старший воспитатель" в количестве 4 штатных единиц.

Уведомлением от 04.12.2019 г. *** истец была извещена о том, что на основании приказа от 02 декабря 2019 г. N **** "О внесении изменений в штатное расписание" занимаемая ею должность старшего воспитателя подлежит сокращению 04 февраля 2020 г. и что по истечении двух месяцев она будет уволена 04 февраля 2020 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Одновременно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ истец была проинформирована о наличии вакантных должностей: педагог дополнительного образования, помощник воспитателя, инструктор по физической культуре, воспитатель, комендант.

04 февраля 2020 г. истец собственноручно написала заявление о переводе ее на должность воспитателя в дошкольных группах по адресу: г. Москва, **************, то есть воспользовалась предусмотренным законом правом на занятие одной из вакантных должностей, имеющейся у работодателя на момент сокращения ее должности.

Приказом от 04.02.2020 N ***** Дедушкина Т.А. была переведена на должность воспитателя. С указанным приказом Дедушкина Т.А. была ознакомлена в этот же день.

Также, ответчиком составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое истец отказалась подписать, что подтверждается соответствующим комиссионным актом N *.

06 марта 2020 г. ответчик повторно предложил истцу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность. Истец отказалась от подписания указанного документа, что зафиксировано в акте N *. 13 марта 2020 г. ответчик направил истцу по почте дополнительное соглашение к трудовому договору, которое истец не подписала.

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности старшего воспитателя в ГБОУ "Школа N 1324".

Данное обстоятельство подтверждается приказом N ***** от 02 декабря 2019 года "О внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым было принято решение о сокращении, в том числе, 4 штатных единиц по должности "старший воспитатель".

Факт сокращения штата работников в ГБОУ "Школа N 1324" имел место, должность, которую занимала истец, была сокращена, перевод истца осуществлен в связи с ее согласием на замещение одной из предложенных вакантных должностей, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка сокращения штата, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено. При этом, именно работодателю, в силу положений закона, принадлежит право принятия кадровых решений.

Доводы истца о нарушении ответчиком пункта 2.4.3 Отраслевого соглашения между Департаментом образования города Москвы и Московской городской организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2017-2019 годы, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку указанное соглашение, которым предусмотрено, что в течение учебного года в государственных образовательных организациях не осуществляются организационно-штатные мероприятия, которые могут повлечь высвобождение педагогических работников до окончания учебного года, действовало до 31 декабря 2019 года, в том время как приказ о сокращении штата был издан 04.02.2020 г. По состоянию на 04.02.2020 г. действовало Отраслевое соглашение между Департаментом образования города Москвы и Московской городской организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2020-2022 г.г, пунктом 2.4.5 которого также предусмотрено, что в течение учебного года в государственных образовательных организациях не осуществляются организационно-штатные мероприятия, которые могут повлечь высвобождение педагогических работников до окончания учебного года, однако, в данном случае истец не была уволена, а была переведена с ее согласия на другую должность у этого же работодателя, а поэтому указанные положения Отраслевого Соглашения между Департаментом образования города Москвы и Московской городской организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2020-2022 г.г. основанием для удовлетворения иска не являются.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедушкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: