Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-414959/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горбунова С. В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчика Горбунова С. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-4064/2017 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать, у с т а н о в и л:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворены частично.

10 апреля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда.

17 июля 2020 года Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено оспариваемое определение, об отмене которого просит Горбунов С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о слушании дела ответчик Горбунов СВ. неоднократно извещался по адресу: адрес (л.д. 20, 21, 62), однако, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Данная правовая позиция суда первой инстанции является верной. Действительно, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Факт направления судебных извещений по адресу ответчика и непредоставление тем каких-либо оправдательных документов неявки в суд, явились для суда законным основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий