Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415023/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощнике Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Васильевой М.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильевой М.Н. к ДГИ г. Москвы, Алешинской Н.П, Жуковой А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать, установила:

Истец Васильева М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, Алешинской Н.П, Жуковой А.А, в котором с учетом уточнений просила признать сделки купли-продажи и приватизации недействительными с применением последствий недействительности, так как на момент их осуществления спорная комната обременена правом 3-их лиц, что является препятствием для присоединения данной площади семье истца.

Требования мотивированы тем, что она вместе с семьей из трех человек (истец, дочь, муж умер в ***.) проживали в комнате площадью 14 кв.м, расположенной по адресу: *** В 2009 года вторая жилая комната в указанной квартире, площадью 18 кв.м освободилась. Впоследствии в 2010 в нее вселена Алешинская Н.П, ею приватизирована и продана.

Истец Васильева М.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Алешинская Н.П. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Жукова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что преимущественное право покупки продаваемой доли при совершении сделки по отчуждению спорной комнаты не нарушено. Истец не является как стороной оспариваемого договора, так и участником долевой собственности, в силу чего его требования не обоснованы. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась истец Васильева М.Н, обжаловала его в апелляционном порядке, указывая в своей жалобе на допущенные судом первой инстанции, по ее мнению, нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики Алешинская Н.П, Жукова А.А, представитель третьего лица МФЦ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Васильеву М.Н, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Золотарева Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Васильевой М.Н. требований.

Как усматривается из материалов дела, истец Васильева М.Н. и члены ее семьи дочь и муж, который скончался в 2003 году, проживали в комнате площадью 14 кв.м, в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. Вторая жилая комната в указанной квартире, площадью 18 кв.м освободилась в 2009 году. В 2008 году и в 2009 году истец обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о присоединении указанной комнаты, в чем ей отказано, поскольку Распоряжением N 167 от 04.02.2009 дом передан в собственность города Москвы.

В 2010 году в спорную комнату вселена Алешинская Н.П, которая приватизирована ее и в 2016 году продала по договору купли- продажи.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 181, 250 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи жилой комнаты в спорной квартире, площадью 18 кв.м, заключенный между Алешинской Н.П. и Жуковой А.А. не противоречит требованиям закона и оснований для признания его недействительным в силу ст. 168 ГК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная комната по предусмотренным законом основаниям приобретена в собственность ответчиком Жуковой А.А. и каких-либо оснований для прекращения ее права собственности на данное жилое помещение не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено правового обоснования и доказательств законности требований о признании за ней права собственности на жилую комнату площадью 18 кв.м в квартире по адресу: г. ***.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой М.Н, учитывая заявление ответчика Жуковой А.А, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истец узнала о нарушении своих прав в 2009 году, следовательно, срок исковой давности по заявленным ей требованиям истек.

Истец обратилась с исковым заявлением в 2019 году, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе по сроку исковой давности, суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что ответчики злоупотребили правами, так как соответствующих доказательств ею не представлено, как и не представлено доказательств обмана и заблуждения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец Васильева М.Н. указывает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям нормы права, поскольку срок исковой давности составляет десять лет. С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, а именно ст. 181 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, судебной коллегией также не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными правовыми нормами право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции правильно произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, с апелляционной жалобой не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи