Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-415059/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1313/2019 по апелляционной жалобе Корытниковой Е.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования АО "Мосэнергосбыт" к Корытниковой Е.Б, Бродской И.Н, Кузнецову С.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Корытниковой Е.Б, Бродской И.Н, Кузнецова С.В. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения в размере 46868 руб. 50 коп, пени в размере 31714 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2557 руб. 50 коп.;

УСТАНОВИЛА:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Корытниковой Е.Б, Бродской И.Н, Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, ссылаясь на то, что между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиками заключён договор энергоснабжения, который считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети; у ответчиков по адресу:... имеется задолженность за потреблённую электроэнергию за период с 01.12.2012 г. по 18.10.2018 г. на сумму 46868, 50 руб, которую истец и просил суд взыскать солидарно с ответчиков, а также пени в размере 31714, 93 руб. и судебные расходы.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. заявленные требования были удовлетворены; с данным решением ответчик Корытникова Е.Б. не согласилась, ею была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 г. решение суда от 16.04.2019 г. было изменено: с Бродской И.Н, Кузнецова С.В. в пользу АО "Мосэнергосбыт" была взыскана задолженность за период с 01.12.2012 г. по 12.09.2016 г. в размере 37001, 58 руб, пени - 29236, 81 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2187, 15 руб.; с Корытниковой Е.Б, Бродской И.Н, Кузнецова С.В. в пользу АО "Мосэнергосбыт" была взыскана задолженность за период с 13.09.2016 г. по 18.10.2018 г. в размере 9886, 92 руб, пени - 2478, 12 руб, расходы по оплате госпошлины - 494, 60 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Корытниковой Е.Б. по доверенности Сопова Н.М, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности по договору электроснабжения, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиками заключён договор энергоснабжения; по данным прибора учёта электроэнергии (абонент N 04705-105-13), у ответчиков по адресу:... имеется задолженность за потреблённую электроэнергию за период с 01.12.2012 г. по 18.10.2018 г. на сумму 46868, 50 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиками не исполняются в полном объёме обязательства по оплате услуг по договору энергоснабжения; доказательств оплаты суммы задолженности ответчиками представлено не было, а потому удовлетворил исковые требования и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 46868, 50 руб, пени в размере 31714, 93 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2557 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору энергоснабжения; представитель ответчика Корытниковой Е.Б. не оспаривал наличие задолженности, однако с её суммой согласен не был. С учётом этого с выводами суда в части определения размера взысканных сумм судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит изменению.

Исходя из представленных доказательств, с учётом доводов апелляционной жалобы ответчика Корытниковой Е.Б. судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору энергоснабжения в размере 46868 руб. 50 коп. за период с 01.12.2012 г. по 18.10.2018 г, поскольку Корытникова Е.Б. стала собственником комнаты в коммунальной квартире по указанному адресу с 13.09.2016 г.

Согласно п.п.5 п.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, обязанность по оплате электроснабжения у Корытниковой Е.Б. возникла лишь с 13.09.2016 г, в связи с чем исковые требования АО "Мосэнергосбыт" к Корытниковой Е.Б. за период до 13.09.2016 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

Согласно ст.544 ГК РФ, оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст.154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наём); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда. Ч.1 ст.157 ГК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта. П.80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г..N 354 и п.137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г..N 442, установлено, что учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта утверждённого типа и прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков Бродской И.Н. и Кузнецова С.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с 01.12.2012 г. по 12.09.2016 г. в размере 37001, 58 руб, а также пени в размере 29236, 81 руб, согласно представленного истцом в материалы дела расчёта, который судебная коллегия проверила и признала его арифметически верным. Указанными ответчиками решение суда не оспаривается.

Согласно представленных Корытниковой Е.Б. доказательств, с момента покупки комнаты в указанной коммунальной квартире она производила оплату по договору энергоснабжения; за период с октября 2016 г. по март 2018 г. в общем размере ею оплачено 7670 руб. 44 коп. Исходя из представленного данным ответчиком расчёта, за период с 13.09.2016 г. по 18.10.2018 г. задолженность по оплате электроэнергии по этому жилому помещению с учётом произведённой Корытниковой Е.Б. оплаты составила 1819 руб. 88 коп. Указанную сумму задолженности представитель ответчика Корытниковой Е.Б. в заседании судебной коллегии не оспаривал.

Исходя из представленных стороной ответчика Корытниковой Е.Б. доказательств, расчёта задолженности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков Корытниковой Е.Б, Бродской И.Н, Кузнецова С.В. в солидарном порядке в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность за период с 13.09.2016 г. по 18.10.2018 г. в размере 1819 руб. 88 коп, пени в размере 500 руб.

Поскольку решение суда в части размера взысканных сумм судебной коллегией изменено, с учётом положений ст.98 ГПК РФ изменению подлежит и сумма государственной пошлины, а потому судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ответчиков Бродской И.Н, Кузнецова С.В. в солидарном порядке государственную пошлину в размере 2187, 15 руб, а также с ответчиков Корытниковой Е.Б, Бродской И.Н, Кузнецова С.В. - в размере 400 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку собственником комнаты в данной коммунальной квартире Корытникова Е.Б. стала только с 13.09.2016 г.; с 28.02.2018 г. порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг определён между собственниками данной коммунальной квартиры по долям (Корытникова Е.Б. - 34%, Бродская И.Н. - 34%, Кузнецов С.В. - 32%). Согласно пояснениям представителя Корытниковой Е.Б. в заседании судебной коллегии, с момента регистрации права собственности на комнату Корытникова Е.Б. оплачивала расходы по электроэнергии за всю коммунальную квартиру, т.к. свою долю она высчитать не могла; платила по счётчику.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчиков денежных средств, судебных расходов, но не в полном объёме. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения изменить: взыскать солидарно с Бродской И.Н, Кузнецова С.В. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность за период с 01.12.2012 г. по 12.09.2016 г. в размере 37001, 58 руб, пени в размере 29236 руб. 81 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2187, 15 руб.; взыскать солидарно с Корытниковой Е.Б,, Бродской И.Н, Кузнецова С.В. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность за период с 13.09.2016 г. по 18.10.2018 г. в размере 1819 руб. 88 коп, пени в размере 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств. Доказательств, подтверждающих полное отсутствие у ответчика Корытниковой Е.Б. перед истцом задолженности по оплате электроэнергии, в материалы дела представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. изменить в части определения размера взысканной задолженности по договору энергоснабжения.

Взыскать солидарно с Бродской И.Н, Кузнецова С.Н. в пользу АО "Мосэнергосбы" задолженность за период с 01.12.2012 г. по 12.09.2016 г. в размере 37001 руб. 58 коп, пени в размере 29236 руб. 81 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2187 руб. 15 коп.

Взыскать солидарно с Корытниковой Е.Б, Бродской И.Н, Кузнецова С.Н. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность за период с 13.09.2016 г. по 18.10.2018 г. в размере 1819 руб. 88 коп, пени в размере 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи