Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415072/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Железникова А.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Железникову А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Железникова А.Ю. в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 63 632 руб. 01 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109 руб. 00 коп, а всего 65 741 руб. 01 коп, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований ссылался на то, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора, ответчик своих обязательств не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 11.11.2016 сумма задолженности составляет 63 632 рублей 01 коп, в том числе: 21 556, 14 руб. - сумма основного долга, 1 763, 44 руб. - задолженность по процентам, 3 806, 16 - пени за просрочку погашения процентов, 36 397, 28 руб. - пени за просрочку погашения основного долга. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 года АОА БК "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 100/06/8570 от 26.06.2014 в размере 63 632 руб. 01 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2109 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям указанных в исковом заявлении.

Ответчик Железников А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещен судебными повестками.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Железников А.Ю, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Железников А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности Балабанова С.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд и не оспаривалось сторонами, 26.06.2014 между ОАО КБ "МАСТ-Банк" (далее Банк) и Железниковым А.Ю. (далее ответчик) заключено соглашение о кредитовании N 100/06/8570 (далее кредитный договор), согласно которому ответчику выданы денежные средства в сумме 130 000 рублей на срок до 20.06.2016 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере17, 70 % годовых.

В соответствии с кредитным договором, денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, НСО - несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) - взимается в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на корсчёт ответчика ***, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26.06.2014 по 11.11.2019.

Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

В нарушение договорных обязательств п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер пени составляет 0, 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый день просрочки при 365 днях в году или 0, 0997% за каждый день просрочки при 366 днях в году, штрафная неустойка за просрочку очередного платежа составляет 219% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

29.02.2016 года в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без внимания.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.11.2016 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 63 632 рублей 01 коп, в том числе: 21 556, 14 руб. - сумма основного долга, 1 763, 44 руб. - задолженность по процентам, 3 806, 16 - пени за просрочку погашения процентов, 36 397, 28 руб. - пени за просрочку погашения основного долга.

Исходя из указанного, суд первой инстанции, установив, что ответчик должным образом не исполняет свои обязательства по договору, счел требования истца обоснованными, определив сумму задолженности в размере 63 632 руб. 01 коп.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не рассмотрел вопрос, связанный с применением к спорным правоотношениям срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и на что указано в апелляционной жалобе.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года Всеволожским районным судом Ленинградской области получено ходатайство Железникова А.Ю, в котором он просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, отказав в удовлетворении требований, а также передать настоящее дело по подсудности по месту его жительства в г. Москву.

Суд первой инстанции указанное заявление не рассмотрел, доводам ответчика о пропуске срока исковой давности юридической оценки не дал.

Учитывая то, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат денежных средств ежемесячными платежами, заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность лишь за три года, предшествующих дате предъявления иска, то есть за период, начиная с 28 марта 2016 года (дата платежа, следующего за февралем 2016 года) по 11 ноября 2016 года (последняя дата в периоде, заявленном ко взысканию истцом) (л.д. 25).

То обстоятельство, что истец обращался за вынесением судебного приказа, который впоследствии отменен (судебный приказ вынесен 27 октября 2017 года, отменен 31 января 2018 года), не влечет за собой изменение течения срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев после отмены.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене, с вынесением по делу, с учетом положения ч 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

Судебная коллегия, с учетом того, что ответчиком не должным образом исполнялись обязательства по погашению кредита, с учетом заявленного срока исковой давности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 10 064, 49 рублей, проценты в сумме 144, 10 рублей, пени за просрочку погашения процентов в сумме 2398, 88 рублей, пени за просрочку погашения основного долга, к размеру которых, ввиду их явной несоразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ, в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 544, 28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года отменить.

Взыскать с Железникова А.Ю. в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору, состоящую из: основного долга - 10 064, 49 рублей, процентов - 144, 10 рублей, пени за просрочку погашения процентов - 2398, 88 рублей, пени за просрочку погашения основного долга - 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 544, 28 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: