Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415134/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ФЕНИКС" к Семенову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Семенова С.В. в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность по кредитному договору в размере 743 847 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 638 руб. 48 коп, а всего 754 485 руб. 91 коп, УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Семенову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 743 847, 43 руб, а также уплаченной государственной пошлины в размере 10 638, 48 руб, указав, что 30.04.2013 между ОА "Связной Банк" и Семеновым Сергеем Валерьевичем заключен кредитный договор, условия которого последним не исполняются, в результате чего за период с 30.08.2013 по 22.04.2015 образовалась задолженность в размере 743847, 43 руб. 22.04.2015 ОА "Связной Банк" уступил истцу право требования к ответчику. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без участия своего представителя.

Ответчик Семенов С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебными повестками по известному суду адресу. Конверты возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Семенов С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Семенов С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец ООО "Феникс" представителя не направило, извещены, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 421, 432, 434, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 между ОА "Связной Банк" и Семеновым Сергеем Валерьевичем заключен кредитный договор N CASH _ LOAN _ XSELL _38240, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Составными частями кредитного договора являются: заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) и Тарифы Банка.

Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заменые денежные средства не выполнил.

22.04.2015 право требования к ответчику ОА "Связной Банк" уступил ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N1/С-Ф.

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

ООО "Феникс" в адрес ответчика направлен заключительный счет с уведомлением об истребовании всей суммы задолженности в размере 743 847, 43 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 22.04.2015 по 14.01.2020, составляет 743847, 43 руб, из которых: 474 672, 89 руб. - сумма основного долга, 266174, 54 руб. - проценты, 3000 руб. - штрафы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив нарушения ответчиком условий по возврату кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 743847, 43 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 638, 48 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, получил судебное извещение (л.д. 56-57), ходатайств об отложении дела с предоставлением доказательств уважительности причин неявки, как то предусмотрено ст. 167 ГПК РФ, не заявил.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик находился на самоизоляции, судебной коллегией, с учетом даты отмены ограничительных мер, отклоняется, как необоснованный, не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчик не явился, о применении срока исковой давности не заявлял.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи