Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415316/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

в принятии искового заявления Ивукова фио к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о взыскании убытков.

Судом постановлено указанное определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления фио, суд первой инстанции указал, что оно подано с нарушением требований ст.134 ГПК РФ, поскольку заявленные им требования не могут быть предметом рассмотрения в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Мещанского районного суда адрес.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

фио, обращаясь с указанным иском в суд, ссылается на то, что неправомерными действиями судьи ему причинены убытки.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от дата N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, поскольку истцом фактически оспариваются действия судьи, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ эти требования не могут быть предметом рассмотрения в суде, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий.

В силу принципа неприкосновенности судей, и закрепленного в Закона РФ от дата N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" порядка обжалования действий судьи, исключительной возможностью предъявления требований в порядке искового производства является лишь наличие вины судьи, установленной вступившим в силу приговором суда (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ). Между тем, приговор в отношении судьи отсутствует.

Таким образом, исковое заявление фио не подлежит рассмотрению в судах, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в принятии данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: