Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415372/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

выделенный материал по гражданскому делу по частной жалобе истца фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "Назначить по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебную товароведческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам наименование организации (адрес, офис 302/13 т....).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и за уклонение от дачи заключения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Какова стоимость дубленки, принадлежащей истцу, переданной дата ответчику для химической чистки, с учетом износа на дата?

- Имеются ли в исследуемом изделии - дубленке, какие-либо недостатки и дефекты. Если имеются, могли ли данные недостатки и дефекты дубленки, образоваться в результате оказания некачественной услуги по химической чистке ответчиком?

- Соответствует ли произведенная ответчиком чистка дубленки требованиям, предъявленным ГОСТом, для данного вида услуг, если нет, то в чем именно выразились нарушения?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N2-3206/2020.

Обязать стороны предоставить на экспертизу дубленку, переданную дата ответчику для химической чистки.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со ст80 ГПК РФ экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее одного месяца с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено представителем ответчика расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.

Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности фио, фио, которые заявили ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, указав о преждевременности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение спора требует специальных познаний.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

При этом суд первой инстанции, счел возможным назначить проведение данной экспертизы в наименование организации, оплата которой возложена на наименование организации

В частной жалобе заявитель указывает, что из поставленных судом вопросов для исследования, вида экспертизы, а также имеющихся в материалах дела доказательств, результаты экспертизы не будут содержать выводов, необходимых для правильного разрешения спора, а также на то, что приостановление производства по делу нарушает право истца на судебную защиту в разумный срок.

Названные доводы не могут повлечь отмену определения, поскольку по своему содержанию определение суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст.80 ГПК РФ, срок, на который при назначении судебной экспертизы производство по делу может быть приостановлено, установлен ст.217 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Между тем оспаривание определение в части назначения вида судебной экспертизы и поставленными вопросами не связано с расходами на производство экспертизы и приостановлением производства по делу.

Само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, возражения относительно данного определения могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.

Кроме того, назначение судебной экспертизы не лишает права стороны истца заявлять ходатайства о назначении иной экспертизы, повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения спора, при условии недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи