Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415408/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой Е.Н.

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Е.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области об обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Тихонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области об обязании ответчика произвести определенные действия: предоставить нотариусу информацию по расчету денежных средств умершего пенсионера Т. для включения их в наследственную массу. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ******* г. умерла её мать Т, к имуществу умершей у нотариуса г. Москвы К. было открыто наследственное дело, в рамках наследственного дела 25.05.2018 г. истцу на руки был выдан запрос, который был предоставлен в отделение Пенсионного фонда РФ по району Текстильщики. 10.04.2019 г. от Пенсионного фонда РФ был получен ответ, из которого следовало, что 23.07.2018 г. по запросу нотариуса предоставлена информация для приобщения к наследственному делу и ответ направлен на почтовый адрес, указанный в запросе, что не соответствует действительности, ответ на запрос истцом так и не получен.

Истец Тихонова Е.Н. в суд явилась, поддержала исковые требования и, с учетом уточнений, просила обязать ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области предоставить нотариусу информацию по расчету денежных средств умершего пенсионера для включения их в наследственную массу, взыскать судебные расходы и компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо нотариус Ковальчак И.Я. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тихонова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены ли изменения решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 33 Конституции РФ предусмотрено право каждого гражданина РФ обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Судом установлено, что ****** г. умерла Т, к имуществу умершей у нотариуса г. Москвы К. было открыто наследственное дело. В рамках наследственного дела 25.05.2018 г. нотариусом был оформлен запрос в Пенсионный фонд РФ о предоставлении справки о причитающихся к выплате денежных средствах, принадлежавших наследодателю, в том числе ЕДВ, по состоянию на день смерти. Согласно запросу, справку нотариус просит выдать на руки истцу.

Истец пояснила, что данный запрос от 25.05.2018 г. она получила на руки и передала ответчику, согласно штампу, запрос получен ответчиком 12.07.2018 г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответ на запрос был оформлен 23.07.2018 г. за N ******** и направлен в адрес нотариуса К, из данного ответа следует, что по пенсионному делу Т, ******* года рождения, умершей 19.09.2017 г. недополученных денежных средств не имеется. Копия данного ответа имеется в материалах дела.

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязанности и не направил ответ на запрос, нотариус направила повторный запрос 23.11.2018 г. (сведений о направлении не представлено).

03.04.2019 г. ответчик на обращение истца предоставил сведения о том, что 23.07.2018 г. по запросу нотариуса предоставлена информация для приобщения к наследственному делу и ответ направлен на почтовый адрес, указанный в запросе.

Истец не отрицала, что на ее обращение вышеуказанный ответ был предоставлен и получен ею 10.04.2019 г.

24.09.2019 г. истец получила от нотариуса справку о том, что ответа на запрос о предоставлении сведений не поступало.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести определенные действия, поскольку в ходе судебного разбирательства был представлен ответ на запрос от 23.07.2018 г. N *********, при этом на обращение истца 03.04.2019 г. также была предоставлена информация о том, что ответ направлен. Учитывает судебная коллегия и то, что истец не лишена возможности получить ответ на запрос на руки и предоставить его нотариусу (в своем запросе нотариус просит выдать ответ на руки истцу), при этом, копия ответа имеется в материалах настоящего дела. Поскольку из ответа следует, что по пенсионному делу Т, ****** года рождения, умершей ****** г, недополученных денежных средств не имеется, являются неправомерными и доводы истца о том, что в результате действий ответчика она лишена возможности получить наследство.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был направить ответ на запрос нотариуса по почте, а также доводы о том, что ответчик не предоставил доказательств того, что ответ направлен (не представил почтовое уведомление), что, по мнению истца, является доказательством неисполнения ответчиком его обязанности по предоставлению информации, правильно не приняты судом во внимание, поскольку в запросе нотариус просит выдать справку на руки наследнику по закону Тихоновой Е.Н.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 31.01.2020 г. в адрес нотариуса был направлен повторно ответ на запрос, аналогичный ответу от 23.07.2018 г, однако, до настоящего времени, данный ответ находится в почтовом отделении, из чего можно сделать вывод, что нотариус не получает почтовую корреспонденцию.

В рамках рассмотрения дела в адрес нотариуса К. неоднократно направлялись запросы об уточнений сведений, однако, конверты с запросами были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установилфакта неправомерных действий ответчика. В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обязан предоставить информацию по расчету денежных средств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку, нотариус в рамках наследственного дела в своем запросе просила выдать на руки наследнику по закону справку о причитающихся к выплате денежных средствах.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи