Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-415491/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Громова А.В. по доверенности Титовой М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор займа, заключенный 07 марта 2019 года, между Вайниконисом Витаутасом и Громовым Андреем Валерьевичем.

Взыскать с Громова Андрея Валерьевича в пользу Вайникониса Витаутаса задолженность по договору займа в размере 400 000 Евро, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты по договору займа в размере 56 811, 14 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вайниконис В. обратился в суд с иском к ответчику Громову А.В. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2019 года он заключил с ответчиком Громовым А.В. договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 400 000 евро со сроком возврата 07.03.2023 года. Ответчик уклоняется от уплаты начисленных процентов на сумму займа, чем нарушает ст.809 ГК РФ и п.3.1. договора займа. В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование займом по состоянию на 06 августа 2020 года в размере 56 811, 14 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 300 руб.

Представитель истца по доверенности Собенин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях истца.

Представитель ответчика по доверенности Титова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Громова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Титова М.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Титова М.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Собенин Д.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2019г. между Вайниконисом В. и Громовым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 евро, а ответчик как заемщик обязался вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в срок и в порядке, установленным договором (п.1.1.).

Как предусмотрено в п. 2.1 договора, займодавец передал заемщику сумму займа, указанную в п.1.1 договора, в рублях наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

В п.2.2. договора заемщик подтвердил получение им от займодавца указанной в договоре суммы займа.

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели, что сумма займа должна быть возвращена займодавцу в срок не позднее 07 марта 2023 года.

Указанный договор был подписан сторонами и удостоверен врио нотариуса г. Москвы Ткаченко М.А. Дороховой Е.В. 07 марта 2019 года.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, за пользование займом в период с 07.03.2019г. до даты возврата займа включительно заемщиком должны уплачиваться проценты на сумму займа в размере 10 % (десять процентов) годовых, начисляемых в евро, ежемесячно и подлежащих уплате по истечении каждых 6 (шести) месяцев, следующих за месяцем, в котором предоставлена сумма займа, но не позднее первого числа месяца, в котором должен быть произведен платеж.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора, договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении договора или о его расторжении подлежит нотариальному удостоверению, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа по истечении 7 (семи) дней.

15 марта 2020 года в адрес ответчика истцом было отправлено требование о расторжении договора в связи с неуплатой ответчиком процентов на сумму займа, которое было получено ответчиком 24 марта 2020 года, но оставлено ответчиком без ответа.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ответчик уклоняется от уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для расторжения договора займа и истребовании у ответчика всей суммы долга досрочно, а также процентов за пользование займом, предусмотренных договором.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылалась на то, что ответчик денежных средств от истца на условиях, указанных в договоре займа от 07 марта 2019 года, не получал, а сам договор займа был подписан сторонами в подтверждение достигнутой между ними договоренности о включении ответчика в состав спонсорской команды истца для участия в турнирах по спортивному бриджу и в качестве гарантии возврата денежных средств, в случае их получения Громовым А.В. от участия в играх.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, а также положениям п. 5 ст. 61 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, обозрев в судебном заседании 26 мая 2020 года оригинал договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных исковых требований, исходя из того, что подлинность нотариально удостоверенного договора займа ответчиком не оспорена, факт получения денежных средств ответчиком от истца подтвержден условиями данного договора, а факт существенного нарушения ответчиком условий договора займа в части уплаты процентов за пользование займом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд расторг договор займа от 07 марта 2019 года по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 400 000 евро, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты по договору займа в размере 56 811, 14 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Размер задолженности ответчика перед истцом, заявленный истцом к возмещению, ответчиком оспорен в суде первой инстанции не был, равно как и не оспаривалось им ненадлежащее исполнение условий договора займа в части своевременной уплаты, предусмотренных договором процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что денежные средства ответчик от истца по договору займа не получал, а содержание договора займа от 07 марта 2019 года не может являться доказательством передачи денежных средств заемщику, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Подлинность нотариально оформленного договора займа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, существенное нарушение порядка совершения нотариального действия судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из содержания договора займа (п.2.2.) и отмечено выше, в названном пункте содержится указание на получение заемщиком суммы займа до подписания договора. Ответчик подписал весь договор займа без всяких оговорок и изъятий, подтвердил, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для него кабальной сделкой (раздел 7 договора).

Согласно п. 8.4 договора, настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Таким образом, содержанием договора займа, подписанного лично ответчиком, удостоверенного нотариально, с очевидностью и бесспорностью подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от истца в качестве суммы займа до момента подписания договора.

Никаких допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на наличие в договоре пункта о получении денежных средств, ответчик их в действительности не получал, и подтверждающих доводы ответчика, изложенные как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе его представителя, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено в материалы дела не было.

При этом совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия судом правильного вывода о возникновении между сторонами договорных отношений, связанных с получением ответчиком от истца заемных денежных средств, оценка доказательств, в том числе и нотариально удостоверенного договора займа, была произведена судом по правилам положений ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Наличие у истца денежных средств, достаточных для передачи в долг ответчику денежных сумм, указанных в договоре займа, подтверждается представленными истцом в материалами дела документами, его письменными пояснениями, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Гладыша Е.Л, со стороны ответчика представленные истцом доказательства ничем не опорочены, доводы ответчика о том, что сам договор займа был подписан сторонами в подтверждение достигнутой между ними договоренности о включении ответчика в состав спонсорской команды истца для участия в турнирах по спортивному бриджу и в качестве гарантии возврата денежных средств, в случае их получения Громовым А.В. от участия в играх, правомерно были признаны судом первой инстанции голословными.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как отмечалось судебной коллегией выше, совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для правильного разрешения спора, а заявленное ходатайство представителя ответчика об истребовании дополнительных материалов, обоснованно отклоненное судом первой инстанции, было направлено на получение доказательств, признакам относимости и допустимости не отвечающих.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля Горчакова А.Ю, подтвердившего, что ответчик 07 марта 2019 года от истца денежных средств не получал, состоятельными не являются, поскольку, в силу положений ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор займа от 07 марта 2019 года был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом первой инстанции установлено не было, а представитель ответчика на такие обстоятельства в суде первой инстанции также не ссылался.

Таким образом, по своему содержанию доводы поданной апелляционной жалобы представителя ответчика юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РПФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Громова А.В. по доверенности Титовой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: