Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415495/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, ответчик обязан выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере сумма Решение суда ответчиком не исполнено.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что фио получила в порядке наследования по завещанию после смерти фио квартиру. Денежные средства, которые находились на вкладах фио, не были завещаны фио, о чем ей было известно, завещательного распоряжения в банке не было.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.218, 395, 1012, 1014 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма Решение в окончательной форме принято судом дата

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что к имуществу умершего дата в 18.00 час. фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 10/2017, из материалов которого следует, что дата сыну наследодателя фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре за N 3-588) в отношении счетов наследодателя, открытых в наименование организации, N...) со всеми причитающимися выплатами и компенсациями. дата со счета карты VISA...), принадлежащей Анисимову... в время осуществлен перевод денежных средств на карту фио в размере сумма

Наследником по закону к имуществу умершего фио является истец (сын наследодателя). Ответчик не являлась наследником по закону, поскольку приходилась наследодателю внучкой, а истцу - дочерью. Спорные денежные средства наследодателем не завещаны.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что наследником денежных средств, находящиеся на счете N.., является фио, принимая во внимание, что ответчиком фио не представлены доказательства правомерности удержания полученных денежных средств, и их перевода в день смерти наследодателя, учитывая, что ответчик не относился к кругу наследников по закону, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик узнала о неосновательном обогащении только после выдачи истцу свидетельства о праве на наследства от дата, следовательно, только с даты получения истцом свидетельства о праве на наследство ответчик должен был узнать о неосновательности получения и удержания денежных средств, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что ответчик после перевода денежных средств неправомерно удерживал их, уклоняясь от их возврата при отсутствии правовых оснований для их удержания, зная о наличии наследника первой очереди, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи