Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415498/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5499/19 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 916529 от дата в размере 436.749, сумма, из которых: задолженность по основному долгу - 121.820, сумма, задолженность по уплате процентов - 160.014, сумма, задолженность по уплате штрафа - 154.914, сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.567, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору N916529 от дата заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации и фио заключили кредитный договор N916529, на основании которого заемщик получил кредит в сумме сумма, сумма на срок до дата

Заемщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Ежемесячный платеж состоит из части суммы основного долга и платы за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 26, 00 процентов годовых.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства выполнения обязанностей по кредитному договору в соответствии с условиями согласованными сторонами; при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору; право досрочного истребования задолженности при просрочке периодических платежей установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ; требование о досрочном погашении задолженности, направленное заемщику дата, не исполнено; расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательства не представлено. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца законные и обоснованные, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору в размере суммы основного долга - 121.820, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 160.014, сумма, а также неустойки в размере 154.914, сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик фио, оспаривая выводы суда, ссылается на то, что по платежам в период с дата по дата истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем взысканию подлежит задолженность по платежам в период с дата по дата в общем размере 42.221, сумма

Судебная коллегия отклоняет указанный довод ответчика как несостоятельный.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования решения суда применены быть не могут.

До вынесения судом решения по делу ответчиком фио соответствующего заявления сделано не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик осуществляла все платежи до дата, подтверждается материалами дела, кроме того, указанный факт отражен в расчете задолженности, составленном истцом.

Ссылка ответчика на то, что во взыскании неустойки должно быть отказано, поскольку в условиях, когда после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, информации о платежных реквизитах для выполнения обязанностей по кредитному договору не было, неустойка является неосновательным обогащением истца.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как не основанные на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 5 ст. 180 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату признания истца несостоятельным (банкротом) - на дата, наименование организации исполняет полномочия конкурсного управляющего при несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мог принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе ознакомиться с информацией, размещаемой на официальном сайте наименование организации в информационно-телекоммуникационной сети интернет, или внести необходимые платежи в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), следовательно, оснований для освобождение ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: