Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415542/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-124\20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в сумме сумма по договору займа от дата, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга.

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений (л.д. 86-89), ссылаясь на полное исполнение обязательств ответчиком и пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом установлено, что дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику передано сумма под 1, 5% в месяц. Возврат указанной суммы производится заемщиком либо единовременно по истечении срока договора либо досрочно частями по взаимной договоренности сторон договора. Последний взнос и причитающиеся проценты должны быть выплачены не позднее дата

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской фио от дата Ответчиком с дата по дата производилось частичное погашение долга.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о применении к иску фио пропуска исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указано в п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями законодательства, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленному фио требованию о взыскании долга по договору займа, истек дата, тогда как с настоящим иском, в суд истец обратился только дата, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы фио о признании ответчиком долга и прерывании течения срока исковой давности судом были признаны несостоятельными, поскольку периодические платежи в 2016-2018 гг, на которые ссылался истец, были совершены после истечения срока исковой давности и не могут расцениваться как действия, свидетельствующие о признании долга. Переписка сторон также имела место после истечения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку относимых и допустимых доказательств признания ответчиком долга суду не было представлено, уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком долга и прерывании течения срока исковой давности со ссылкой на осуществленные заемщиком платежи после дата, а также электронную переписку, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Тогда как верно было установлено судом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приостановление или возобновление сроков исковой давности.

В свою очередь, электронное письмо от дата исходило от фио, при этом из содержания данного документа, не представляется возможным установить о каком обязательстве идет речь и о его размере. Признание иным лицом в той или иной форме какого-либо обязательства не может влиять на права и обязанности фио Кроме того, данное электронное письмо было направлено за пределами срока исковой давности, поскольку предыдущее было направлено более чем за дата до него (дата).

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Тогда как было установлено судом, доказательств признания долга ответчиком в письменной форме представлено не было. Представленная истцом переписка с ответчиком лично, датирована дата и ранее, что не влияет на пропуск истцом сроков исковой давности.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, ссылка истца в апелляционной жалобе на лингвистическое исследование специалиста N 20/11/19-ЛЭ не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца с указанием на полученные от ответчика телеграммы от дата, от дата да, от дата, что по его мнению, свидетельствует о признании долговых обязательств по договору займа от дата, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как выводов суда первой инстанции не опровергли, поскольку в материалы дела непосредственно сами телеграммы от дата, от дата, от дата от имени фио истцом представлены не были.

Тогда как приобщенное к материалам дела по ходатайству истца письмо от дата N 2.2.8-10/518 "О предоставлении информации" за подписью руководителя Департамента по безопасности Пономарева фио адрес филиал ФГУП Почта России на запрос адвоката истца фио B.C, за N 380 от дата, из которого следует, что дата, дата и дата от фио в адрес фио направлены телеграммы следующего содержания: "Договор займа от дата заключенный между фио и фио признаю в полном объеме, а также задолженность по сумме, указанной в договоре займа признаю в полном объеме", с указанием, что отправителем телеграмм является фио идентифицированный при отправке по паспортным данным, судом обоснованно не было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с сообщением руководителя Группы рассмотрения обращений фио

относительно предоставления письма за номером 2.2.8-10/518 от дата на адвокатский запрос фио B.C, N 380 от дата, в реестре исходящих документов единой системы электронного документооборота (ЕСЭД) фио, письмо за номером 2.2.8-10/518 от дата, не значится.

В свою очередь, из ответа на судебный запрос из наименование организации следует, что согласно пп. 438, 439 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги.

По истечении срока хранения телеграфная документация уничтожается, в связи с вышеизложенным, провести проверку и предоставить в адрес суда информацию относительно порядка обработки телеграмм от дата, дата, дата не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи