Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415572/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фиоВ от 25.09. дата NУ-19-18736/5010-009 о взыскании с наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма - отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио (далее - финансовый уполномоченный) от дата N У-19-1873/5010-009 о взыскании с наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма. Истец полагает, что взыскание страхового возмещения в размере сумма не основано на законе, поскольку экспертом фио неправомерно указано в экспертном заключении наименование организации в разделе выявленные повреждения перелома 1 позвонка (п.45 б), так как в представленных фио документах описание данного повреждения отсутствует.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения возражал. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата, вследствие столкновения транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежащего фио, был причинен вред здоровью фио, являвшейся пассажиром автомобиля марка автомобиля.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ХХХ N 0057515191 со сроком страхования с дата по дата.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии МММ N 6002587839 со сроком страхования с дата по дата.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

дата наименование организации осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 19852.

дата представитель фио - фио направила в наименование организации заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма, уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере сумма.

дата наименование организации в ответ на заявление от дата письмом N 22022 уведомило фио об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от дата N N У-19-18736-3020-005 с наименование организации в пользу фио взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме сумма. Выводы финансового уполномоченного основаны, в том числе на экспертном заключении наименование организации от дата, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере сумма. Таким образом, недоплаченная страховая сумма составляет сумма (сумма- сумма).

Оспаривая данное решение, истец исходит из того, что эксперт необоснованно при расчете суммы страхового возмещения исходил из травмы перелом позвонка, как полученной в данном ДТП.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона N 40-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от дата N1164 "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Постановление) утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила), в соответствие с пунктом 1 указанных Правил определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в наименование организации по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью фио в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова обоснованная сумма страховой выплаты потерпевшей с учётом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утверждённым Постановлением (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты в процентах); какова обоснованная сумма дополнительных расходов потерпевшей в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, если они заявлены; допущены ли ошибки в расчётах суммы страховой выплаты по нормативам и дополнительным расходам, предоставленных потерпевшей и (или) Страховщиком (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и позиций дополнительных расходов по каждой ошибке и обоснованием).

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшей в соответствии с нормативами, утверждёнными Постановлением, составляет 37, 05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении соответствует сумма, при этом экспертом делается ссылка на перелом нижнего края тела LIV позвонка стоимостью сумма согласно п.45 "б" Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе медицинскую документацию, суд пришел к выводу, что данные медицинские документы имеют ссылку на имеющийся у фио краевой перелом нижнего края тела LIV позвонка. Данная травма была диагностирована у фио дата и указана в заключении врача Курганской больницы N 2 адрес на основании протокола исследования КТ, куда истец была доставлена после ДТП дата. Каких либо доказательств, что краевой перелом нижнего края тела LIV позвонка получен не в данном ДТП, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что данная травма не указана в заключении судебно-медицинского эксперта, судом признаны несостоятельными, поскольку страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется, помимо прочего и на основании медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания со страховой компании в пользу фио сумма, в связи с чем в иске наименование организации отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для решения вопроса о происхождении у фио травмы - "перелома 1 позвонка", отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение наименование организации от дата достаточно и убедительно мотивировано, выводы эксперта основаны на исследовании медицинской документации и не противоречат иным доказательствам по делу. Объективных доказательств, опровергающих данное заключение, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не нашла законных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи