Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415606/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-576/2020 по апелляционной жалобе истца Александровой Ларисы Николаевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александровой Ларисы Николаевны к Александровой Полине Борисовне, Зарубиной Анастасии Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности, возвращении квартиры в собственность, по иску Александровой Ларисы Николаевны к Жигалевой Наталье Васильевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности, возвращении квартиры в собственность отказать, установила

: Истец Александрова Л.Н. 03.12.2018 года обратилась в суд с иском к ответчикам Александровой П.Б, Зарубиной А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 10 мая 2016 года между Александровой П.Б. и Зарубиной А.А.; применении последствий недействительности сделки; признании недействительным права собственности N 7... от 10 мая 2016 года; возврате квартиры в собственность Александровой П.Б. (л.д.6-9 том, 1).

07.10.2019 года Александрова Л.Н. обратилась в суд с иском к Жигалевой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 11 июля 2016 года между Зарубиной А.А. и Жигалевой Н.В.; применении последствий недействительности сделки; признании недействительным права собственности N 77-77/007-77/007/007/2016-7598/1 от 11 июля 2016 года на имя Жигалевой Н.В.; возврате квартиры в собственность Александровой П.Б. (л.д.3-5, том 3).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года вышеуказанные требования объединены в одно производство (л.д.242-243, том 2).

Заявленные требования мотивированы тем, что дочь истца - Александрова П.Б. была собственником спорной квартиры. В момент заключения договора купли-продажи квартиры Александрова П.Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдает алкогольной зависимостью, проходит периодически лечения в ГПБ N 1 им. Алексеева, что влечет за собой недействительность данной сделки в порядке ст.177 ГК РФ, равно как и последующей сделки по отчуждению квартиры новым собственником.

В судебное заседание истец Александрова Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили явку представителей на основании доверенностей, которые иск не признали.

В судебное заседание представитель нотариуса г. Москвы Карнауховой А.Э. по доверенности Шувалова Р.Э. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Александрова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Александрова Л.Н. и ее представитель по доверенности Самарин М.В. в заседание судебной коллегии явились, решение просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Зарубина А.А. и ее представитель адвокат Сидоров А.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика Жигалевой Н.В. по доверенности Абрамов К.В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Карнауховой А.Э. по доверенности Шувалова Р.Э. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик Александрова П.Б. и представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Александровой Л.Н. и ее представителя по доверенности Самарина М.В, ответчика Зарубиной А.А. и ее представителя адвоката Сидорова А.А, представителя ответчика Жигалевой Н.В. по доверенности Абрамова К.В, представителя третьего лица нотариуса г. Москвы Карнауховой А.Э. по доверенности Шуваловой Р.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 177, 209, 218, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В силу п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Александрова Полина Борисовна, паспортные данные являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес с сентября 2002 года (л.д.11, том 1).

29 апреля 2016 года между Александровой П.Б. и Зарубиной А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 10 мая 2016 года за номером 7... (л.д.113-117, том 1).

05 июля 2016 года между Зарубиной А.А. и Жигалевой Н.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, переход права собственности на которую был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 11.07.2016 г. за номером 77-77/007-77/007/007/2016-7598/1 (л.д.79-93, том 1).

В обоснование заявленных требований истец Александрова Л.Н. указывала на то, что ее дочь Александрова П.Б. страдает алкогольной зависимостью, находилась на лечении в психиатрической больнице, на момент совершения сделки не понимала значение своих действий.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева".

Согласно заключению комиссии судебных экспертов N 227-7 от 28 июня 2019 года Александрова П.Б. на момент подписания договора купли-продажи квартиры 29 апреля 2016 года, а также в мае 2016 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.129-135, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Александрова Лариса Николаевна по смыслу ст. 177 Гражданского кодекса РФ не является лицом, которому принадлежит право на предъявление иска о признании сделки недействительной по данному основанию, поскольку Александрова Л.Н. стороной договора купли-продажи не являлась, спорная квартира ей на праве собственности не принадлежала, в связи с чем в силу закона лишена права на оспаривание от своего имени договоров купли-продажи от 29 апреля 2016 года и от 05 июля 2016 года жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом Александровой Л.Н. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 (в ред. Постановления от 07.02.2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Оспариваемые договоры купли-продажи квартиры были заключены 29 апреля 2016 года и 05 июля 2016 года. Иск в суд Александровой Л.Н. предъявлен к ответчикам Александровой П.Б, Зарубиной А.А. 03 декабря 2018 года, к Жигалевой Н.В. - 07 октября 2019 года.

Согласно пояснениям истца и содержанию искового заявления Александровой Л.Н, о сделке, заключенной между Александровой П.Б. и Зарубиной А.А, она узнала летом 2016 года, в связи с чем в соответствии со п.2 ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по предъявляемым требованиям к Зарубиной А.А. истек в 2017 году, тогда как иск предъявлен 03 декабря 2018 года. Срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании сделки, заключенной с Жигалевой Н.В, также истек в 2017 году.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец Александрова Л.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца Александровой Л.Н. о том, что она с 23.12.2019 года является опекуном Александровой П.Б. на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, согласно которому Александрова П.Б. признана недееспособной, не влечет отмену решения, поскольку Александрова Л.Н. предъявила иск в суд 03.12.2018 года в своих интересах, ее дочь Александрова П.Б. указана ею в исковом заявлении в качестве одного из ответчиков по делу (л.д.6, том 1). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные исковые требования Александрова Л.Н. поддерживала от своего имени, правовое положение истца не изменялось.

По смыслу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что истец Александрова Л.Н. на момент предъявления искового заявления не имела полномочий осуществлять защиту интересов Александровой П.Б, не заявляла соответствующие требования в ее интересах, не уточняла исковые требования, а права самой истицы оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку собственником спорного жилого помещения она не являлась и не могла создавать собственнику какие-либо препятствия в распоряжении своим имуществом, а право пользования истца спорной квартирой являлось производным от права собственника.

В соответствии с п.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника. Таким образом, с момента продажи спорной квартиры прекратилось право Александровой Л.Н. по пользованию спорной квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащем исследовании судом доказательств, характеризующих состояние Александровой П.Б, как не способной понимать значение своих действий на момент заключения договора купли-продажи, не может быть принят во внимание, поскольку оснований для исследования указанных обстоятельств, с учетом предъявления соответствующих требований ненадлежащим истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Александровой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: