Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415608/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3523/2020 по апелляционной жалобе ответчика Кашириной Елены Александровны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кашириной Елены Александровны в пользу ТСЖ "Остров" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма, установила:Истец ТСЖ "Остров" обратился в суд с иском к ответчику Кашириной Е.А. о взыскании задолженности за жилое и нежилые помещения и предоставленные коммунальные и иные услуги, пени. Заявленные требования мотивированы тем, что ТСЖ "Остров" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик Каширина Е.А. является собственником жилого помещения - пятикомнатной квартиры N 13 общей площадью 307, 1 кв.м, расположенной в указанном многоквартирном доме. Кроме того, ответчику принадлежат на праве собственности два машино-места III-12, III-14 в указанном доме. Ответчик надлежащим образом не производит оплату за жилое и нежилые помещения и коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая не погашена.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Курганова П.А. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Каширина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Каширина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Кашириной Е.А. по доверенности Каширин А.А. и адвокат Балашова Л.В. в заседание судебной коллегии явились, решение просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ТСЖ "Остров" по доверенности Курганова П.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Каширина А.А. и адвоката Балашовой Л.В, представителя истца по доверенности Кургановой П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Остров" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Собственником жилого помещения - пятикомнатной квартиры N13 общей площадью 307, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, а также нежилых помещений: машино-места N III-12 и машино-места NIII-14, является Каширина Елена Александровна (л.д. 7-9).

Ответчик Каширина Е.А. ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по внесению оплаты за жилое и нежилые помещения и коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере сумма (586371, 45 + 23869, 10 + 23869, 10). При этом доказательств оплаты или погашения задолженности ответчиком не представлено.

Вывод суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и машино-мест основан на представленных в деле доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени сумма (сумма + сумма + сумма).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями норм действующего законодательства, учитывая, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ТСЖ "Остров" ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кашириной Е.А. о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции 11 августа 2020 года по причине ее неизвещения, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания на 11 августа 2020 года Каширина Е.А. была извещена по месту жительства по адресу: адрес заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 103-104), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика Каширина Е.А. в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не была учтена имеющаяся у ответчика льгота "Многодетная семья", отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, при расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги сумма определена с учетом предоставленных льгот, и ежемесячно отражалась в извещениях на оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца был представлен расчет, который был проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. Стороной ответчика представленный расчет не опорочен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кашириной Е.А. о том, что она не является членом ТСЖ "Остров", не обязана оплачивать услуги по договорам, которые с ней не заключались, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и отсутствие членства ТСЖ не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание общего имущества, а также поставляемых коммунальных услуг.

В силу положений с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Судебная коллегия отмечает, что между истцом и ответчиком не заключен договор о внесении платы за содержание общего имущества, однако закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с заключением договора между собственником и соответствующей организацией. Из положений ст. ст. 137, 145, 157 Жилищного кодекса РФ, п. 28, 33 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать коммунальные услуги и расходы на содержание и ремонт общего имущества; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; неучастие собственников помещений в товариществе собственников жилья не освобождает их от оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса. Кроме того, решения общих собраний ТСЖ "Остров" об утверждении бюджета ТСЖ, размеров платежей для членов ТСЖ и не членов ТСЖ не признаны недействительными, являются обязательными для исполнения в силу норм закона.

При таких обстоятельствах ответчик Каширина Е.А, будучи владельцем объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, обслуживаемых ТСЖ "Остров", обязана нести указанные выше расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кашириной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: