Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415610/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов и по встречному иску фио к наименование организации о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей председателя правления, компенсации транспортных расходов, взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств, которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично, исковые требования фио оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио является членом наименование организации, за ответчиком закреплен земельный участок N 72 по адресу: адрес, вблизи адрес. В соответствии с решением общего собрания членов СНТ от дата размер членского взноса за дата составляет сумма за сотку, размер целевого взноса за дата - сумма с участка (протокол N 89). В соответствии с решением общего собрания членов СНТ от дата размер членского взноса за дата составляет сумма за сотку, размер целевого взноса - сумма с участка (протокол N 103). В соответствии с решением общего собрания членов СНТ от дата размер членского взноса за дата составляет сумма за сотку, размер целевого взноса - сумма с участка (протокол N 111). В соответствии с решением общего собрания членов СНТ от дата (протокол N 115) размер членского взноса за дата составляет сумма за сотку, размер целевого взноса - сумма с участка. По состоянию на дата за ответчиком имеется следующая задолженность по членским и целевым взносам: сумма - членский взнос за дата; сумма - целевой взнос за дата; сумма - членский взнос за дата; сумма - целевой взнос за дата, а всего сумма На требования погасить имеющуюся задолженность ответчик не ответил.

Ответчиком фио предъявлено встречное исковое заявление к наименование организации, в котором ответчик просил взыскать с наименование организации вознаграждение за исполнение обязанностей председателя правления за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию транспортных расходов за использование личного автотранспорта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Встречные требования мотивированы тем, что в период с дата по дата фио являлся председателем правления наименование организации. Согласно утвержденной смете расходов на дата наименование организации в течение срока исполнения фио функциональных обязанностей председателя правления взяло на себя обязательство по выплате вознаграждения из расчета сумма в месяц и компенсации затрат на транспортные расходы из расчета сумма за один километр пробега принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Взятые на себя обязательства в отношении фио наименование организации не выполнило. В одностороннем порядке решением общего собрания от дата фио было отказано в выплате вознаграждения за зимний период. Также наименование организации не было выплачено фио вознаграждение за весенне-летний период по мотиву отсутствия денежных средств. Задолженность за период с дата по дата составляет сумма, а также транспортные расходы в размере сумма На досудебную претензию о выплате указанных денежных средств фио ответ не получил.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований наименование организации, поддержали встречное исковое заявление.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по уплате членских и целевых взносов за датаг. в общем размере сумма, судебные расходы на представителя в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части исковых требований наименование организации - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей председателя правления, компенсации транспортных расходов, взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств и судебных расходов - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что с дата являлся председателем правления наименование организации в течении двух лет, получал вознаграждение в размере сумма в месяц, решение собрания наименование организации от дата не оспаривал, сведения о доходах в налоговую не подавал, является членом наименование организации.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.4, 210 ГК РФ, ст.ст.16, 19, 20 Федерального Закона ФЗ N 66-ФЗ от дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент спорных правоотношений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С дата отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также определение правового положения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов, регулируются ФЗ от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ранее указанные отношения регулировались ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно положениям ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку отношения между сторонами по задолженности за период дата датаг. возникли до введения ФЗ от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то к данным правоотношениям применяются положения ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с п.п.6 п.2 ст.19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от дата член садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги, платежи.

Согласно абз.2 п.1 ст.20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от дата общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п.п.11 п.2 ст.19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от дата член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Согласно п.п.6 п.2 ст.19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от дата член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от дата, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения являются устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Согласно п.4 ст.16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от дата, в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются в том числе порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности земельный участок под номером 72 по адресу: адрес, в близи адрес.

Ответчик фио является членом наименование организации, что подтверждается выпиской из реестра членов СНТ и не оспаривалось фио

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ от дата размер членского взноса за дата составляет сумма в месяц за сотку, размер целевого взноса за дата - сумма с участка (протокол N 89).

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ от дата размер членского взноса за дата составляет сумма в месяц за сотку, размер целевого взноса - сумма с участка (протокол N 103).

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ от дата размер членского взноса за дата составляет сумма в месяц за сотку, размер целевого взноса - сумма с участка (протокол N 111).

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ от дата размер членского взноса за дата составляет сумма в месяц за сотку, размер целевого взноса - сумма с участка (протокол N 115).

По состоянию на дата за фио имеется следующая задолженность по членским и целевым взносам: сумма - членский взнос за дата; сумма - целевой взнос за дата; сумма - членский взнос за дата; сумма - целевой взнос за дата, а всего сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчик не исполнял свои обязанности по уплате членских и целевых взносов, утвержденных решениями общего собрания членов наименование организации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате членских и целевых взносов за датаг. в общем размере сумма.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования фио к наименование организации суд первой инстанции исходил из того, что фио с дата по дата исполнял обязанности председателя правления наименование организации, что также следует из ответа ИФНС России по адрес (л.д.168), выполняя все виды работ, необходимых для деятельности СНТ, что подтверждено свидетельскими показаниями и не оспаривалось истцом. В смету расходов на дата были заложены расходы по выплате вознаграждения председателю в сумме сумма в месяц, а также по выплате компенсации транспортных расходов.

Однако, дата собранием наименование организации принято решение не производить выплату фио вознаграждения.

Поскольку указанное решение общего собрания не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с наименование организации вознаграждения за исполнение обязанностей председателя правления за период с дата по дата в размере сумма, а также компенсации транспортных расходов за использование личного автотранспорта в размере сумма не имеется.

В связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по день уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма и расходов на представителя в размере сумма, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых ответчику отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные копии решений общего собрания от дата и от дата сфальсифицированы; истец на запросы суда не представил оригиналы протоколов, не могут повлечь отмену решения, поскольку в материалах дела имеются выписки из данных протоколов, заверенные надлежащим образом (л.д.36, 37), в порядке положений ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, на данные решения общих собраний ссылался председатель СНТ фио в досудебной претензии, направленной ответчику дата (л.д.40-41).

Также судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели фио и фио, которые показали, что также являются членами наименование организации, ответчик работал в качестве Председателя СНТ. Однако на общем собрании было принято решение не выплачивать вознаграждение фио Также свидетели показали, что общие собрания в дата и в дата проводились и утверждались размеры целевых и членских взносов (л.д.182-183).

Ссылка на то обстоятельство, что ответчику неправомерно не выплатили вознаграждение за работу Председателем СНТ, несостоятельны, поскольку согласно п.6.3.12 Устава СНТ следует, что к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе утверждение видов работ, осуществляемых по трудовым договорам, штаты работников и их оплату, решение вопросов оплаты труда председателя и членов правления (л.д.12-24).

При этом, ответчик указывает, что решением общего собрания от дата принято решение не производить ему вознаграждение. Эти же обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей.

Из пояснений ответчика следует, что он решение указанного собрания в части своего вознаграждения не оспаривал.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи