Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-415629/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-565/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный дата Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о заключении брака N 2406, между фио, паспортные данные, и фио (Булатовой) фио, паспортные данные, - расторгнуть.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении брака, признании квартиры по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером 50:11:0020306:1731, совместно нажитым имуществом, признании за сторонами по ? доле в праве собственности на указанную квартиру.

Истец, представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции заявленные требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом фио подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 21, 23, 34, 36, 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"

Судом установлено, что дата между истцом фио (Булатовой) Е.В. и ответчиком фио Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес зарегистрирован брак (л.д. 13).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, учитывая доводы истца о прекращении брачных отношений с ответчиком и не ведении общего хозяйства, согласие ответчика с требованием о расторжении брака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брак подлежит расторжению.

В обоснование требований о разделе совместно нажитого имущества истец ссылается на то, что поскольку спорная квартира приобретена в период брака, на совместные средства супругов, она является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами в равных долях.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что спорная квартира приобретена им в результате продажи квартиры, полученной им по договору дарения, в связи с чем является его личной собственностью и не может расцениваться как имущество, нажитое супругами в период брака, на момент приобретения спорной квартиры супруги необходимыми для этого средствами не располагали.

Из материалов дела следует, дата фио приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером 50:11:0020306:1731, стоимостью сумма (л.д. 4-5, 29-31).

дата по договору дарения фио была подарена квартира N 224, расположенная по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано дата N 50:12:0120104:1332-50/012/2017-2 (л.д. 23).

дата фио продал квартиру N 224, по адресу: адрес, согласно п. 3 договора стоимость квартиры составила сумма (л.д. 24-26).

Дополнительным соглашением N 1 от дата к договору купли-продажи квартиры от дата, заключенным между фио (продавец) и фио (покупатель), стоимость квартиры по адресу: адрес, согласована в размере 15.000.000 руб. (л.д. 28).

дата фио (покупатель квартиры N 224, по адресу: адрес) и фио (продавец спорной квартиры) заключен с банком договор N 1738-с аренды индивидуального банковского сейфа N 167 с особыми условиями, расположенного в дополнительном офисе "Дмитровский" наименование организации по адресу: адрес (л.д. 32-35).

дата фио и фио заключили с банком договор N1737-с аренды индивидуального банковского сейфа N 161 с особыми условиями, расположенного в дополнительном офисе "Дмитровский" наименование организации по адресу: адрес (л.д. 37-40).

Как усматривается из налоговой декларации ответчика за дата, ответчиком задекларировано сумма, полученных от фио

Разрешая требования истца о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании квартиры по адресу: адрес, адрес совместно нажитым имуществом супругов, поскольку денежные средства на ее приобретение являлись денежными средствами ответчика, полученным от продажи личного имущества.

При этом суд указал, что допустимых доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобреталась за счет совместных средств сторон, суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов отказано, в удовлетворении требования истца о признании долей супругов на квартиру равными, признании за истцом права собственности на ? долю указанной квартиры, обосновано отказано.

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела дата отклоняются как несостоятельные, поскольку объявление перерыва в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Следует отметить, что представитель истца, который участвовал в судебном заседании дата, не является самостоятельным лицом, участвующим в деле в силу статей 34, 38 ГПК РФ, а действует исключительно в интересах своего доверителя, следовательно, последнему было известно о перерыве в судебном заседании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Несогласие истца с результатами оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся в деле доказательственной базы, и оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав, не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенного решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: