Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415643/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 93616 руб. 95 коп, судебные расходы в размере 3008 руб. 51 коп.

В остальной части иска фио отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, фио возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 марта 2019 года по вине водителя автомобиля марки "Тойота РАВ 4", регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "БМВ 760LI", регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в наименование организации, которое в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 279600 руб. Согласно проведенной по поручению истца оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 760LI", регистрационный знак ТС, составила 1 368 255 руб, без учета износа 1 682 813 руб. 06 коп. В этой связи истец просил суд взыскать со наименование организации недоплаченное страховое возмещение в сумме 120400 руб, взыскать с ответчика фио сверх лимита ответственности страховой компании в счет возмещения ущерба 968255 руб, взыскать со наименование организации и фио расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 40 000 руб, расходы пор оплате государственной пошлины в сумме 13 643 руб. 27 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку разница между страховой выплатой и суммой, определенной судебной экспертизой составляет менее 10 %.

Ответчика наименование организации, фио в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 06 марта 2019 года в 17 ч. 20 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота РАВ 4", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля "БМВ 760LI", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя фио, нарушившего п.п. 6.2, 6-13 ПДД РФ и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "БМВ 760LI", регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в наименование организации, где была застрахована его гражданская ответственность по риску ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый комплект документов.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 06 марта 2019 года страховым случаем, наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в размере 279 600 руб. в соответствии с составленным наименование организации по поручению страховой компании экспертным заключением.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки к наименование организации, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 760LI", регистрационный знак ТС, составила 1 368 255 руб, без учета износа 1 682 813 руб. 06 коп.

При этом согласно представленным истцом заказ-наряду наименование организации и кассовым чекам фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 760LI", регистрационный знак ТС составила 750 008 руб. 58 коп.

Определением от 29 апреля 2020 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, а расходы возложены на истца.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы N 30/20-ББ1 от 03 июля 2020 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "БМВ 760LI", регистрационный знак ТС, указанные в актах осмотра наименование организации N15-03-9 от 15 марта 2019 года и N04-20-03 от 20 марта 2019 года, за исключением вертикально-ориентированных царапин в нижней части переднего бампера, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2019 года.

В рамках проведенного исследования по поставленному вопросу, не исследовались повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля "БМВ 760LI", регистрационный знак ТС, так как такое исследование было проведено другим экспертом.

Повреждения, двигателя внутреннего сгорания, имеющиеся на транспортном средстве "БМВ 760LI", регистрационный знак ТС, указанные в актах осмотра наименование организации N29-03-313-3 от 29 марта 2019 года, N03-313-04-4 от 03 апреля 2019 года, N 24-04-313-3 от 24 апреля 2019 года не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2019 года.

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "БМВ 760Ы", регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего 06 марта 2019 года, с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет (округлено): 273 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 1, п.п. 18, 19 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенную заключением судебной экспертизы с учетом износа в размере 279 690 руб, пришел к правильному выводу о том, что ответчик наименование организации свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 279 690 руб, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом к наименование организации требований не имеется, равно как не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения с наименование организации.

Вместе с этим, суд правомерно пришел к выводу, что с причинителя вреда фио в пользу истца подлежит взысканию разница между размером фактически понесенными затратами на восстановление транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности наименование организации за вычетом не относящихся к ДТП от 06 марта 2019 года затрат истца на оплату работ по восстановлению двигателя, что составило согласно расчета 93 616 руб. 95 коп. (750 008руб. 58 руб. - 279 600 руб. - 376 791 руб. 63 коп.)

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 008 руб. 51 коп.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фио о необоснованном взыскании с него причиненного истцу материального ущерба, чрезмерности заявленной истцом суммы и недоказанности фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в целях реализации определенных настоящим Федеральным законом обязанностей страховщика по договору обязательного страхования расчет стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной вышеуказанным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из цен, приведенных в специальных справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ для соответствующего экономического региона.

Применение данной Единой методики в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обязательным.

Произведя выплату страхового возмещения на основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 760LI", регистрационный знак ТС, выполненного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, страховщик исполнил свои обязательства в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовых оснований для взыскания со наименование организации фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку правоотношения, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом заказ-наряд и кассовые чеки в качестве доказательств, определяющих размер ответственности непосредственно самого причинителя вреда, так как они подтверждают фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, произведенные с целью приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

При этом, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции исключил из подлежащей возмещению суммы расходы истца, понесенные в связи с восстановлением двигателя транспортного средства, поскольку повреждения данного агрегата не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика фио и возникли не в результате произошедшего 06 марта 2019 года ДТП, а при иных обстоятельствах.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку все доказательства судом оценены надлежащим образом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о его обоюдной с истцом вине в произошедшем 06 марта 2019 года ДТП ничем объективно не подтверждены.

Как следует из материалов дела, фио принимал личное участие в судебном заседании 03 марта 2020 года, где сторонам согласно протоколу судебного заседания были разъяснены их права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, однако со стороны фио каких-либо ходатайств, равно как и обоснованных возражений относительно предъявленных к нему требований заявлено не было.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2020 года, когда было разрешено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и определен круг вопросов экспертам, ответчик фио извещался надлежащим образом (л.д.41) по адресу: адрес, что соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Направленное заблаговременно по данному адресу судебное извещение с вызовом в судебное заседание, назначенное на 12 августа 2020 года, ответчик фио также не получил и в судебное заседание не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. Зная о нахождении дела в производстве суда, ответчик не был лишен возможности представить возражения относительно исковых требований и предложить вопросы на рассмотрение экспертов, однако в судебные заседания не являлся и не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих получение судебной корреспонденции, а также доказательств уважительности причин неявки.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этой связи предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нарушений судом норм материального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: