Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415656/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н.

при помощнике судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Окрояна В.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Окрояна В.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 2 254 274 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 471 руб. 37 коп.

Взыскать с Окрояна В.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с 01.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 18, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 01.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Окрояну В.М. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

Определить

способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 2 448 000 руб, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Окрояну В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что ХХХ.2018 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ХХХ. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 100 000 руб, под 18, 99% годовых, сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ. Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 254 274 руб. 20 коп. из них: 2 067 623 руб. 68 коп. - сумму основного долга, 144 892 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 19.07.2018 года по 31.10.2019 года, 37 567 руб. 24 коп.- неустойку по ссудному договору за период с 22.10.2018 года по 31.10.2019 года, 4190 руб. 49 коп. - неустойку на просроченную ссуду за период с 22.10.2018 года по 31.10.2019 года; проценты за пользование кредитом с 01.11.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 18, 99% годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 01.11.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.

Ликино, д. 5, кв. 89, установить начальную продажную цену на торгах в размере 2 448 000 руб, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 471 руб. 37 коп.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, суду пояснил, что задолженность действительно имеется. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указал, что они желали заключить мировое соглашение, однако Банк злоупотребляя своим правом, выставляет неисполнимые условия мирового соглашения.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Окроян В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Окроян В.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ХХХ2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Окрояном В.М. заключен кредитный договор N ХХХ, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 2 100 000 руб. с уплатой процентов в размере 18, 99% годовых сроком на 180 месяцев.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 договора, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеки) а именно: квартира, общая площадь 65 кв.м, расположенная пол адресу: ХХХ (п.3.3 договора).

Окроян В.С. в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

ХХХ 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Окрояном В.М. заключен договор залога (ипотеки) N ХХХ, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ХХХ в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору N ХХХ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Окрояном В.М. в г. Москве 18 апреля 2018 года. Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2018 года сделана запись о регистрации.

Истец условия договора исполнил в полном объеме, предоставив кредит в сумме 2 100 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Окроян В.М. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем нарушил п. 3.2 кредитного договора.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Ответчик допустил просрочку своих обязательств по внесению договорных платежей.

По состоянию на 31.10.2019 года общая задолженность ответчика перед истцом составила 2 254 274 руб. 20 коп, из них: 2 067 623 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 144 892 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 19.07.2018 года по 31.10.2019 года, 37 567 руб. 24 коп.- неустойка по ссудному договору за период с 22.10.2018 года по 31.10.2019 года, 4 190 руб. 49 коп. - неустойка на просроченную ссуду за период с 22.10.2018 года по 31.10.2019 года, что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Окроян В.М. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, согласился с ним и взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору N ХХХ от ХХХ.2018 года по основному долгу в сумме 2 067 623 руб. 68 коп, проценты за пользование кредитом за период с 19.07.2018 года по 31.10.2019 года в сумме 144 892 руб. 79 коп, неустойку по договору в сумме 37 567 руб. 24 коп, неустойку на просроченную ссуду 4 190 руб. 49 коп, а также проценты за пользование кредитом с 01.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 18, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 01.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру площадью 46, 8 кв.м, расположенную по адресу: ХХХ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 2 448 000 руб. в соответствии со ст. 334 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнялись принятые на себя обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом и не опровергнутого ответчиком отчета об оценке ООО "Аверта Групп" N ХХХ от ХХХ.2019 года, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет 3 060 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что стороны планировали подписать мировое соглашение, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда. Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Окрояна В.М. без удовлетворения.