Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415657/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования Страхового наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Страхового наименование организации в счет выплаченного страхового возмещения в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском в порядке регресса к ответчику фио о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указывал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент аварии был застрахован, в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования автотранспортного средства полис ХХХ N0062996117. Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио ПДД РФ, которая управлял транспортным средством. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования с ФЗ N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 6286 от дата. В соответствии с п.п. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

До настоящего времени, со стороны ответчика экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка ДТП в адрес истца не поступал. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент аварии был застрахован, в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования автотранспортного средства полис ХХХ N0062996117. Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио ПДД РФ, которая управлял транспортным средством. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования с ФЗ N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 6286 от дата.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в размере сумма Ответчик каких-либо возражений по размеру ущерба не представил. Доказательств подтверждающих иной размер ущерба суду первой инстанции не представлено. Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства была застрахована, суду также не представлено. В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет выплаченного страхового возмещения в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: