Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415701/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки - сумма, составление копии - сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика наименование организации страхового возмещение в сумме сумма, неустойки - сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, составление копий - сумма, оформление нотариальной доверенности - сумма, юридические услуги и представление интересов в суде - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований Истца, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: адрес напротив д.23 А произошло ДТП с участием т/с фио г..р.з. Т756ВК138 под управлением фио и т/с марка автомобиля г..р.з. В887ЕН750 под управлением водителя фио адрес в ДТП согласно Постановления ГИБДД N18810277186900953695 был признан водитель т/с марка автомобиля - фио. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой наименование организации по договору серии ККК N3004680286. Сведения с сайта РСА подтверждают принадлежность вышеуказанного договора наименование организации. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. дата страхователь в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности обратился с заявлением в СК наименование организации виновника ДТП по договору серии ККК N3004680286, был сдан необходимый пакет документов для получения страховой выплаты по факту ДТП. Иных документов Страховщик не затребовал, а также при личном обращении не указал о неправомерности обращения.

Страховщик зарегистрировал заявление от дата (N0-967175). В этот же день транспортное средство потерпевшего было осмотрено представителем страховщика. наименование организации по результатам рассмотрения страхового случая, признала факт ДТП в качестве страхового события и осуществило страховую выплату потерпевшему дата в сумме сумма на представленные реквизиты потерпевшего. С указанным перечнем повреждений в акте осмотра потерпевший не согласился, так как считает, что имеются скрытые повреждения, которые возможно обнаружить лишь при разборе т/с на СТОА. дата состоялся повторный осмотр т/с, о чем имеется акт осмотра. Срок на урегулирование страхового события истек дата. Страхователь обратился за проверкой верности расчетов к независимому эксперту. Согласно оценки наименование организации N958/12-18-2 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с в соответствии с Единой методикой расчета составляет сумма без учета износа т/ адрес выводов эксперта в результате ДТП наступила полная гибель т/с фио г..р.н.Т756ВК138, так как согласно экспертизы среднерыночная стоимость т/с на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков т/с сумма. Под полной гибелью т/с в соответствии с подпунктом "А" пункта 18 ст.12 ФЗ N40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с", понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества на дату наступления страхового события равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость. Выплате подлежит сумма: сумма (сумма ? сумма ? сумма) Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" максимальная сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу ограничена в размере сумма.

Подпунктом "А" пункта 16.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрены основания, при которых страховщик обязан осуществить страховую выплату в денежной форме - полная гибель т/ адрес на определение суммы страхового возмещения составили сумма, что подтверждает договором на оказание услуг, квитанцией. фио дата обратился с досудебной претензией с целью мирного урегулирования возникшего спора к Страховщику. Страховщик отказался урегулировать спор в досудебном порядке. В силу нарушенных сроков урегулирования страхового события ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка за каждый день просрочку страховой выплаты. Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от дата, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты или возмещении вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой организацией в добровольном порядке. В связи с отказом Страховщика добровольно исполнять обязательства по возмещению ущерба и защиты своих нарушенных прав, фио вынужден обратиться в суд. Стоимость услуг представителя, представление заказчика в страховой компании, подготовка и подача документов, представление заказчика в суде и иных инстанциях, составила сумма. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам представленных письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком наименование организации истцу фио дата произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, в связи с произошедшем дата в время по адресу: адрес напротив д.23 А ДТП с участием автомобиля фио регистрационный знак ТС под управлением истца фио, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фиоо, нарушившего п.9.10 ПДД РФ и признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КРФ об АП.

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная трасологическая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, согласно заключению которой все повреждения ТС фио регистрационный знак ТС, могли быть получены в результата ДТП, произошедшего дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - сумма, с учетом износа сумма

Суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу представленное заключение эксперта N2-2115/19 от дата, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, научно обосновано. Оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Суд счул, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В ходе рассмотрения дела данное заключение подтвердил.

Доводы стороны ответчика о том, что не все указанные стороной истца повреждения причинены транспортному средству в результата ДТП, произошедшего дата не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда первой инстанции и опровергаются представленными по делу доказательствами, признанными относимыми, допустимыми и достаточными, а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта фио, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который пояснил, что повреждения: крышка багажника, облицовка бампера заднего, фонарь левый, фонарь правы, молдинг крышки багажника, панель задка, замок крышки багажника, ниша запасного колеса (пол багажника), настил пола багажника, могли быть получены транспортным средством фио регистрационный знак ТС в результате ДТП, произошедшего дата, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПЕ РФ стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 432, 929, 931, 940, 942, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом об ОСАГО, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих размер суммы страхового возмещения, конкретные объективные обстоятельства для отсрочки выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки - сумма, составление копии - сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы необоснованные, поскольку она составлена с явными нарушениями сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: