Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415736/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.И. Клюевой, судей В.В. Лукьянченко, А.А. Князева, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя истца Анашкиной Н.А. по доверенности - А.Е.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по гражданско му дел у N 2-769/2020 по иску Анашкиной Н.А. к ООО "Специализированный Застройщик "Тирон" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, установила:

Анашкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Тирон" (в настоящее время - ООО "Специализированный Застройщик "Тирон") о взыскании денежных средств в размере 224 274 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а также судебных расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования объекта долевого строительства в размере 18 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N **, по условиям которого ответчик как застройщик обязался в срок не позднее ** года передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве передан истцу по одностороннему передаточному акту, при этом при осмотре объекта долевого строительства были выявлены недостатки строительных и отделочных работ, о чем 07 мая 2019 года и 30 июля 2019 года сторонами составлены акты осмотра квартиры и оборудования в квартире. Ответчик выявленные недостатки объекта долевого строительства не устранил, в связи с чем по инициативе истца специалистом ** было проведено строительно-техническое исследование, в результате которого выявлены недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 224 274 руб. 59 коп. В добровольном порядке требование о возмещении истцу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 197 179 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования объекта долевого строительства в размере 18 500 руб. 00 коп.

Решением Лефортовского районного суда от 23 июля 2020 года постановлено: исковые требования Анашкиной Н.А. к ООО "Специализированный Застройщик "Тирон" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Тирон" в пользу Анашкиной Н.А. денежные средства в размере 197 179 руб. 32 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Тирон" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 5 443 руб. 59 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Анашкиной Н.А. по доверенности - А.Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Анашкиной Н.А. по доверенности - А.Е.С. поддержал доводы жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ** года между истцом М.Н.А. (в настоящее время - Анашкина) (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "Тирон" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ** (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по строительному адресу: ** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. ** договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: **.

На основании п. ** договора участия в долевом строительстве на момент подписания договора участия в долевом строительстве его цена определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет ** руб.** коп, что соответствует долевому участию в строительстве ** кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета ** руб. ** коп. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Пунктом ** договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в следующие сроки: начало периода - 28 декабря 2018 года, окончание периода - не позднее 28 марта 2019 года.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта; гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (п. 6.2 договора участия в долевом строительстве).

Согласно представленным суду документам 12 сентября 2019 года ответчиком подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что данным актом застройщик закрепляет исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - **.

При этом в ходе осмотров объекта долевого строительства, произведенных 07 мая 2019 года и 30 июля 2019 года, истцом были выявлены недостатки строительных и отделочных работ, о чем сторонами составлены акты осмотра квартиры и оборудования в квартире, согласно которым застройщик обязался устранить выявленные недостатки в согласованный сторонами срок, не превышающий 45 дней.

Ответчик выявленные недостатки объекта долевого строительства не устранил. Согласно представленному истцом заключению эксперта ** от ** года N ** по результатам проведенного визуального и инструментального обследований квартиры **, экспертами установлены дефекты ремонтных и отделочных работ, произведен расчет объемов и произведена оценка стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ; стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной выше квартире на дату обследования составляет 224 274 руб. 59 коп.

17 ноября 2019 года ответчику вручена претензия с требованием о возмещении истцу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 224 274 руб. 59 коп, которое до настоящего времени не исполнено. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих устранение ответчиком обнаруженных недостатков объекта долевого строительства или возмещение истцу расходов на устранение обнаруженных недостатков объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с выводами, содержащимися в представленном истцом заключении эксперта ** от ** года N **, и просил суд о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено **.

Согласно заключению экспертов ** от ** года N ** качество объекта долевого строительства - ** и имеющего следующие проектные характеристики: **, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ; перечень выявленных недостатков (дефектов) строительно-монтажных и отделочных работ подробно описан и проиллюстрирован в исследовательской части заключения, все выявленные недостатки (дефекты) являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, составляет 197 179 руб. 32 коп.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Аналогичное право потребителя предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Принимая решение, суд исходил из возможности установления перечня недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размера расходов на их устранение на основании заключения экспертов **.

Судебная коллегия находит верным данный вывод суда. Действительно, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов **, содержащиеся в заключении от ** года N **, сторонами не представлено.

Верным является и вывод суда об отклонении представленного истцом заключения эксперта ** от ** года N **, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, специалист, составивший данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждался.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, являющихся следствием некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, а также тот факт, что данные недостатки (дефекты) ответчиком до настоящего времени не устранены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Тем самым суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства денежные средства в размере 197 179 руб. 32 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из необходимости взыскания компенсации в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия находит данную сумму компенсации разумной, соразмерной и справедливой.

Правомерным является и вывод суда о взыскании на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 101 089 руб. 66 коп, исходя из следующего расчета: (197 179 руб. 32 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) Ч 50 %.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах взысканный судом штраф в размере 35 000 руб. является справедливым и разумным размером.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд, разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования объекта долевого строительства в размере 18 500 руб. 00 коп, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку из материалов дела следует, что данные расходы понесены не истцом, а иным лицом, так как договор на проведение строительно-технического исследования от ** года N** заключен между ** и А.Е.С, действующим от своего имени, а не от имени истца Анашкиной Н.А. в его (А.) лице как представителя, и оплачен им же (А.), а не истцом.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва правильно взыскана государственная пошлина в размере 5 443 руб. 59 коп. (5 143 руб. 59 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи