Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415740/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Лукьянченко В.В, Князева А.А, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ответчика Хлопаева А.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2552/2020 по иску Алексеевой Н.В. к Хлопаеву А.Г. о возмещении материального ущерба, установила:

Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к Хлопаеву А.Г. о взыскании денежных средств в размере 112 144 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки "**" государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения. Утверждает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хлопаева А.Г, управлявшего автомобилем марки "**" государственный регистрационный знак **. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности всех его участников был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В порядке прямого возмещения убытков АО "**" выплатило истцу страховое возмещение в совокупном размере 33 300 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском к АО "**" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года требования истца удовлетворены частично, с АО "**" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34 300 руб. 00 коп, неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 3 400 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб. 00 коп, а также судебные расходы. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "**" государственный регистрационный знак ** истец обратился в ООО "**", согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "**" государственный регистрационный знак ** составляет 179 744 руб. 00 коп.

До настоящего времени в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу со стороны ответчика не возмещен.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года постановлено: исковые требования Алексеевой Н.В. к Хлопаеву А.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Хлопаева А.Г. в пользу Алексеевой Н.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 112 144 руб. 00 коп, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 443 руб. 00 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хлопаев А.Г.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцу Алексеевой Н.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки "**" государственный регистрационный знак **.

** года в ** часов ** минут по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "**" государственный регистрационный знак ** под управлением водителя М.О.В. и принадлежащего ответчику Хлопаеву А.Г. автомобиля марки "**" государственный регистрационный знак ** под его управлением, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком Хлопаевым А.Г. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением должностного лица ДПС ГИБДД от ** года N ** о назначении Хлопаеву А.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ** КоАП РФ, а также установлено вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года. В действиях водителя М.О.В. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, установлено не было.

Гражданская ответственность ответчика Хлопаева А.Г. при управлении автомобилем марки "**" государственный регистрационный знак ** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "**" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии **.

Риск гражданской ответственности водителя М.О.В. при управлении автомобилем марки "**" государственный регистрационный знак ** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован АО "**" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии **.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО "**" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

АО "**" признало произошедшее событие страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 10 900 руб. 00 коп, а впоследствии произвело доплату страхового возмещения в размере 22 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного АО "**" страхового возмещения, истец обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском к АО "**" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года требования истца удовлетворены частично, с АО "**" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 34 200 руб. 00 коп, неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 3 400 руб. 00 коп, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп, расходы по дефектовке в размере 4 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Данное решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "**" государственный регистрационный знак ** истец обратился в ООО "**". Согласно заключению эксперта ООО "**" от ** года N ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "**" государственный регистрационный знак ** составляет 179 744 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу со стороны ответчика не возмещен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствовался наличием оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), является верным вывод суд а об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

При принятии решения, суд правильно исходил из размера причиненного истцу материального ущерба, установленного на основании представленного истцом заключения эксперта ООО "**" от ** года N **.

Судебная коллегия находит обоснованной правовую позицию суда первой инстанции, так как полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта-техника ООО "**", не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Тем самым являются обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 112 144 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: 179 744 руб. 00 коп. - 10 900 руб. 00 коп. - 22 400 руб. 00 коп. - 34 300 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом механические повреждения автомобиля марки "**" государственный регистрационный знак ** правомерно отклонены судом, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля марки "**" государственный регистрационный знак ** не были или не могли быть получены при обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия.

Суд также правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "**" государственный регистрационный знак **, определенная экспертом-техником ООО "**" в заключении от ** года N **, подготовленном на основании определения Симоновского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года о назначении судебной экспертизы, существенно отличается от стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства, определенной экспертом-техником ООО "**" в представленном истцом экспертном заключении от ** года N **.

Как обоснованно указал суд 1-й инстанции, данное различие вызвано применением различных методик оценки, что обусловлено характером спорных правоотношений, поскольку при рассмотрении дела Симоновским районным судом города Москвы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "**" государственный регистрационный знак ** определялась экспертом-техником ООО "**" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, подлежит применению лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, тогда как в заключении эксперта ООО "**" от ** года N ** экспертом-техником определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "**" государственный регистрационный знак ** без применения названной выше Единой методики, поскольку в данном случае спорные правоотношения между потерпевшим (истцом) и причинителем вреда (ответчиком) основаны на деликтных обязательствах и отношений в сфере страхования не затрагивают.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы ООО "**" он не присутствовал и о ее проведении не уведомлялся, правильно отклонен судом, поскольку действующее законодательство такой обязанности для истца не устанавливает и, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, так как не препятствовало ответчику оспаривать размер причиненного материального ущерба в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, однако каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи