Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415778/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2368/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать у фио, фио прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, что является основанием снятия их с регистрационного учета по указанному выше адресу,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, в котором просила признать право пользования ответчиками жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, прекращенным со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что определением Арбитражного суда адрес от дата фио был признан банкротом. дата между финансовым управляющим ответчика - фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано дата. В вышеуказанной квартире на момент заключения договора были зарегистрированы прежний собственник квартиры фио и его дочь фио Ответчики членами семьи истца не являются, в квартире не проживают, личных вещей в спорной квартире не имеют, однако отказываются добровольно сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное жилое помещение является для него и его дочери единственным местом жительства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласись фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явилась, уполномочила на участие в деле представителя по доверенности - фио, который возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от дата фио был признан банкротом.

дата между финансовым управляющим ответчика - фио.В. и фио был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано дата (л.д. 39-42).

В спорной квартире на момент заключения договора и по настоящее время зарегистрированы прежний собственник квартиры фио и его дочь фио

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд отклонил доводы ответчика о том, что спорная квартира является для него единственным местом жительства, и пришел к выводу о прекращении права пользования ответчиками спорной квартирой при ее отчуждении и регистрации

права собственности на нее за истцом. При этом суд также исходил из отсутствия как договора о предоставлении ответчикам в пользование спорного жилого помещения, так и указания в договоре купли-продажи от дата на сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания местом жительства ответчиков, повторяют доводы возражений ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не влекут отмену постановленного решения, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, результаты которой нашли свое подробное отражение в мотивировочной части обжалуемого решения. Так, отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда адрес от дата было установлено, что фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, также запрещено заниматься финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельностью в коммерческих и государственных предприятиях и учреждениях сроком на два года. Судом установлено, что в результате противоправных действий фио наименование организации был причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию в полном объеме с лица, его причинившего. В связи с чем, наименование организации был заявлен гражданский иск в уголовном деле на сумму сумма, которая была похищена фио В дата фио был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от дата был признан недействительным договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и его дочерью фио, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности фио на указанное недвижимое имущество. дата фио был зарегистрирован по адресу спорной квартиры.

Судом также было установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, не является единственно пригодным жильем ни для фио, ни для фио, поскольку фио ранее была зарегистрирована в квартире по адресу: адрес. По состоянию на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и до дата фио был зарегистрирован по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что действия фио, в результате которых спорная квартира, принудительно возвращенная в конкурсную массу должника, формально стала единственным имеющимся у него недвижимым имуществом, свидетельствуют о попытке воспользоваться исполнительским иммунитетом и воспрепятствовать реализации спорной квартиры для погашения установленной судом задолженности перед кредитором, свидетельствуют о недобросовестности должника и злоупотреблением своим правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Принимая во внимание, что в силу ст. 61 ГПК РФ установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства являются обязательными для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию, коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о том, что спорная квартира не является единственным жильем для ответчиков.

При этом ссылки апеллянта на недействительность договора купли-продажи спорной квартиры не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения суда указанный договор в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Доводы жалобы об ошибочном упоминании в обжалуемом решении суда в качестве третьего лица - не привлеченного к участию в деле ГУ МВД России по вопросам миграции по адрес в отсутствие упоминаний о привлеченном к участию в деле в качестве третьего лица Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуальных норм, поскольку сведения о составе и явке участвующих в деле лиц нашли свое отражение в протоколе судебного заседания от дата, и допущенные в тексте судебного акта разночтения являются описками, подлежащими устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, выражающая иную точку зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фиоА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: