Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2020 г. по делу N 33-415790/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Павловой И.П.

при помощнике судьи Сыч Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании использованием средств видеоконференц-связи по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Мавлютова Р.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мавлютова Р.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Мавлютов Р.Ф. (ранее Мавлютов А.Ф.) обратился с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, мотивируя свои требования тем, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.04.2005 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Вышеуказанным приговором из обвинения Мавлютова А.Ф. суд исключил из объема предъявленного обвинения ч.1 ст. 318 УК РФ как излишне вмененное. По мнению истца, исключение из обвинения ч. 1 ст. 318 УК РФ указывает на нарушение его гражданских прав, что причинило ему нравственные и моральные страдания. В связи с чем истец просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности в размере 85 000 руб.

Истец Мавлютов Р.Ф. извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Мавлютов Р.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24 сентября 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Мавлютова Р.Ф, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 05 апреля 2005 года Мавлютов Р.Ф. (ранее Мавлютов А.Ф.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ и ему окончательно назначено в виде лишения свободы сроком два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором из обвинения Мавлютова А.Ф. суд исключил из объема предъявленного обвинения ч. 1 ст. 318 УК РФ как излишне вмененную.

Разрешая заявленные исковые требования Мавлютова Р.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 2О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях Мавлютова Р.Ф.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мавлютова Р.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: