Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415799/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-0114239 от дата по состоянию на дата в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - марка автомобиля, - идентификационный номер - (VIN) VIN-код, - год изготовления - 2017, - модель, N двигателя - G4FG HW523564, - N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, - N кузова - Z94K241CBJR058855, - цвет - СЕРЕБРИСТЫЙ, - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 47 ОТ 482414 от дата, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к фио, просил взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере 666 167 реблей 32 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге: автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, год изготовления - 2017.

В судебном заседании ответчик фио и ее представитель фио возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить размер пени и процентов, не обращать взыскание на автомобиль, так как истец возит на них детей и близких родственников, имеющих инвалидность.

Представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права; не учтено социальное положение истца, для которого наличие автомобиля является жизненно-важным фактором.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы жалобы поддержал, пояснил, что задолженность ответчика перед банком полностью погашена после вынесения решения суда, в связи с чем кредитный договор закрыт.

Представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 333, 340, 348, 349, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N 621/2010-0114239, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма под проценты 8 % годовых, на срок по дата для оплаты транспортного средства марка автомобиля, приобретаемого у наименование организации, а также для оплаты сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", страховых взносов.

Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в п. 1.6. Кредитного договора, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

В соответствии с п. 1.12. Кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки). Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств (п. 2.5)

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора.

дата решением внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к наименование организации, следовательно, надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является наименование организации.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до дата. Указанные требования ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность погашена не была.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на дата составила сумма, из них: сумма - задолженность основному долгу; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; сумма- пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные требования по существу в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, не установив оснований для снижения размере неустойки (пени) и процентов в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно отчету об оценке автомобиля марка автомобиля составленному наименование организации N 1617963-03.2020 от дата и представленному истцом, рыночная стоимость предмета заложенного имущества составляет сумма.

Разрешая заявленные требования в части обращения на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору.

При удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно принял во внимание рыночную стоимость заложенного имущества, установленную в отчете оценщика, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения обязательства перед банком вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

Судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, которые возникли у него на основании договора, заключенного дата, в связи с чем указанные доводы признаны судебной коллегией несостоятельными, решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Также ответчик полагает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование кредитом и пени. Настаивает на том, что размер процентов, штрафа, должен быть снижен.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами кредитного договора, суд пришел к выводу, что установленные сторонами проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются процентами по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) и не являются неустойкой, поскольку не носят характера как обеспечения исполнения обязательства, так и ответственности за его ненадлежащее исполнение.

В сил разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом предусмотрены условиями договора, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства, то положения ст. 333 ГК РФ к ним применению не подлежат.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем указанный довод судебной коллегией признан несостоятельным. Более того, суд верно к пришел к выводу о взыскании пени, поскольку размер неустойки (пеней) составил сумма 09 копейк, что соразмерно последствиям нарушения обязательства, значительно ниже суммы задолженности по основному долгу (сумма), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения пеней.

Также не влекут отмены решения суда доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении и наличии е нее на иждивении несовершеннолетних детей и близких родственников, имеющих инвалидность.

Довод представителя ответчика о необходимости отмены решения суда в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, в обоснованием чего им представлена справка, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения, тогда как ответчиком платежи внесены за пределами расчетной даты задолженности и после вынесения решения суда. Судебная коллегия отмечает, что в ситуации, когда ответчиком исполнено решение суда в добровольном порядке до его вступления в силу, решение Мещанского районного суда адрес от дата не подлежит приведению к исполнению.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: