Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-415807/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Топчиной С. В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года, которым постановлено: Передать гражданское дело N 2-1463/2020 по иску ТСН "ЛПХ Росинка" к Топчиной С. В. о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы, у с т а н о в и л:

ТСН "ЛПХ Росинка" обратилось в суд с иском к Топчиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку ответчик на момент подачи иска на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы, не проживает.

4 августа 2020 года постановлено вышеуказанное определение, которое просит отменить ответчик Топчина С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение законным и обоснованным.

Передавая гражданское дело по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, суд исходил из факта непроживания ответчика Топчиной С.В. по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Данный вывод суда является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности спора между судами не допускаются.

Как следует из материалов дела, место проживания ответчика расположено по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 8, к. 2, кв. 25 - на территории подсудной Останкинскому районному суду г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.

Довод частной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании, отклоняется судебной коллегией поскольку не влияет на правильность оспариваемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий