Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-415942/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Лупана К.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО Финансовая компания "Содружество" задолженность по договору подряда N 2019.185560 от 04.06.2019г. в размере 3 300 000 руб, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда N 2019.185560 от 04.06.2019г. за период с 18.10.2019 по 31.01.2020г в сумме 50 000 руб, а также неустойку за период с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с фио в пользу ООО Финансовая компания "Содружество" задолженность по договору подряда N 2019.185564 от 04.06.2019 г. в размере 3 500 000 руб, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда N2019.185564 от 04.06.2019г. за период с 25.10.2019 по 31.01.2020г в сумме 50 000 руб, а также неустойку за период с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с фио в пользу ООО Финансовая компания "Содружество" задолженность по договору подряда N 2019.177991 от 04.06.2019 г. в размере 3 850 000 руб, неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору подряда N 2019.177991 от 04.06.2019г. за период с 31.10.2019 по 31.01.2020г в сумме 50 000 руб, а также неустойку за период с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с фио в пользу ООО Финансовая компания "Содружество" расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб...

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, комиссии, пени, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 19 августа 2019 года между ООО Финансовая компания "Содружество" (фактор) и ООО "Пионер" (клиент) заключен договор N Ф-85/2019 финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга). Во исполнение условий договора факторинга и тарифного плана, ООО ФК "Содружество" профинансировало уступаемые денежные требования, что подтверждается платежным поручением N 1407 от 21.08.2019г... Согласно реестру уступленных требований от 19.08.2019г, клиентом были переданы фактору в полном объеме права требования задолженности, вытекающей из договора подряда N 2019.177991 от 04.06.2019г, договора подряда N 2019.185560 от 04.06.2019г, договора подряда N 2019.185564 от 04.06.2019г, заключенным между ООО "ВТКХ" и ООО "Пионер". 19 августа 2019 года ООО "ВТКХ" (дебитор) был уведомлен о

состоявшемся финансировании под уступку денежного требования, о чем в уведомлении имеется подпись генерального директора ООО "ВТКХ", согласно которому

исполнение обязательств по договору подряда следует производить в пользу ООО ФК "Содружество". 19 августа 2019 года между ООО Финансовая компания "Содружество" и Лупаном К.В. заключен договор поручительства

N ФП-85/2019 к договору N Ф-85/2019 финансирования под уступку денежного требования, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед фактором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, солидарно и в полном объеме с клиентом ООО "Пионер" за исполнение клиентом всех обязательств по договору факторинга. В нарушение условий договора факторинга задолженность перед ООО ФК "Содружество" клиентом ООО "Пионер" до настоящего времени не погашена. Претензия о погашении имеющейся задолженности осталась без удовлетворения.

Просил истец взыскать с ответчика Лупана К.В. задолженность по договору подряда N 2019.185560 от 04.06.2019г. в размере 3 300 000 руб, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда N 2019.185560 от 04.06.2019г. за период с 18.10.2019 по 31.01.2020г в сумме 103950 руб, а также за период с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки; сумму задолженности по договору подрядаN 2019.185564 от 04.06.2019 г. в размере 3 500 000 руб, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда N2019.185564 от 04.06.2019г. за период с 25.10.2019 по 31.01.2020г в сумме 102900 руб, а также за период с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки; задолженность по договору подряда N 2019.177991 от 04.06.2019 г. в размере 3 850 000 руб, неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору подряда N2019.177991 от 04.06.2019г. за период с 31.10.2019 по 31.01.2020г в сумме 106 260 руб, а также за период с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лупан К.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО Финансовая компания "Содружество" по доверенности Климова А.О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признал.

Представитель Лупан К.В. по доверенности Андропов Д.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители третьих лиц ООО "ВТКХ", ООО "Пионер" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Финансовая компания "Содружество" по доверенности Климову А.О, представителя Лупан К.В. по доверенности Андропова Д.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

На основании ч. 1 ст. 831 ГК РФ если уступка денежного требования по договору факторинга осуществлена в целях приобретения этого требования финансовым агентом (фактором), последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение указанного требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом (фактором) за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел указанное требование, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года между ООО Финансовая компания "Содружество" (фактор) и ООО "Пионер" (клиент) заключен договор N Ф-85/2019 финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга). Во исполнение условий договора факторинга и тарифного плана, ООО ФК "Содружество" профинансировало уступаемые денежные требования, что подтверждается платежным поручением N1407 от 21.08.2019 года.

Согласно реестру уступленных требований от 19.08.2019г, клиентом были переданы фактору в полном объеме права требования задолженности, вытекающей из договора подряда N 2019.177991 от 04.06.2019г, договора подряда N 2019.185560 от 04.06.2019г, договора подряда N 2019.185564 от 04.06.2019г, заключенным между ООО "ВТКХ" и ООО "Пионер"

Согласно п. 4.1 договора факторинга, денежные требования могут уступаться клиентом фактору не ранее для возникновения конкретного денежного требования. Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты вознаграждения фактора и иных обязательств клиента перед фактором, связанных с договором и тарифным планом.

На основании п. 4.2 договора факторинга, права требования к дебитору, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору.

В соответствии с п. 6.5 договора факторинга, в случае поступления оплаты по уступленному фактору требованию на счет клиента, клиент обязан перечислить поступившие денежные средства фактору в полном объеме в течении 2 рабочих дней.

Согласно п. 8.2 договора факторинга, клиент несет солидарную ответственность с дебитором по договору.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты сумм, фактор вправе начислить, а клиент уплатить неустойку в размере 0, 16 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

19 августа 2019 года ООО "ВТКХ" (дебитор) был уведомлен о

состоявшимся финансировании под уступку денежного требования, о чем в уведомлении имеется подпись генерального директора ООО "ВТКХ", согласно которому

исполнение обязательств по договору подряда следует производить в пользу ООО ФК "Содружество".

19 августа 2019 года между ООО Финансовая компания "Содружество" и Лупаном К.В. заключен договор поручительства

N ФП-85/2019 к договору N Ф-85/2019 финансирования под уступку денежного требования, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед фактором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, солидарно и в полном объеме с клиентом ООО "Пионер" за исполнение клиентом всех обязательств по договору факторинга.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поручитель несет перед фактором солидарную ответственность с клиентом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Пионер" и ООО "ВТКХ" за период с 01.01.2019г. по 13.08.2019г, задолженность ООО "ВТКХ" по договору подряда N 2019.185560 от 04.06.2019г. составляет 3 300 000 руб...

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Пионер" и ООО "ВТКХ" за период с 01.01.2019г. по 13.08.2019г, задолженность ООО "ВТКХ" по договору подряда N 2019.185564 от 04.06.2019г. составляет 3 500 000 руб...

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Пионер" и ООО "ВТКХ" за период с 01.01.2019г. по 13.08.2019г, задолженность ООО "ВТКХ" по договору подряда N 2019.177991 от 04.06.2019г. составляет 3 850 000 руб...

Согласно п. 7.4 договоров подряда за нарушение сроков оплаты заказчиком принятых им работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 15 % от общей несвоевременно уплаченной суммы.

В нарушение условий договора факторинга задолженность перед ООО ФК "Содружество" клиентом ООО "Пионер" до настоящего времени не погашена, сумма финансирования не возвращена.

Претензия о погашении имеющейся задолженности осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Лупана К.В. в пользу ООО Финансовая компания "Содружество" задолженности по договору подряда N 2019.185560 от 04.06.2019г. в размере 3 300 000 руб, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда N 2019.185560 от 04.06.2019г. за период с 18.10.2019 по 31.01.2020г в сумме 50 000 руб, а также неустойки за период с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки; взыскании с Лупана К.В. в пользу ООО Финансовая компания "Содружество" задолженности по договору подряда N 2019.185564 от 04.06.2019 г. в размере 3 500 000 руб, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда N2019.185564 от 04.06.2019г. за период с 25.10.2019 по 31.01.2020г в сумме 50 000 руб, а также неустойки за период с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки; взыскании с Лупана К.В. в пользу ООО Финансовая компания "Содружество" задолженности по договору подряда N 2019.177991 от 04.06.2019 г. в размере 3 850 000 руб, неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору подряда N 2019.177991 от 04.06.2019г. за период с 31.10.2019 по 31.01.2020г в сумме 50 000 руб, а также неустойки за период с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, поскольку ООО "Пионер" нарушены обязательства по договору, а Лупан К.В. является поручителем за исполнение всех обязательств ООО "Пионер" по договору факторинга.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ в большем размере, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиками доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком заемных обязательств. Более того, ответчик, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился и никаких возражений по существу спора не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком своего контрсчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупана К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: