Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415966/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 639/3529-0000269 по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 639/3529-0000310 по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к фио, просил взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность по кредитным договорам от дата N 639/3529-0000269 в размере сумма, от дата N639/3529-0000310 в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку указанные кредитные договоры ответчиком не заключались; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 160, 309, 310, 330, 434, 438, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 639/3529-0000310 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых в срок до дата.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно; при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

наименование организации исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

дата наименование организации стал правопреемником наименование организации и наименование организации по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составила сумма, которая состоит из: сумма - основной долг ; сумма - проценты за пользование кредитом ; сумма -пени.

дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 639/3529-0000269 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 19, 90 % годовых в срок до дата.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составила сумма, которая состоит из: сумма - основной долг ; сумма - проценты за пользование кредитом ; сумма -пени.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по кредитным договорам; до настоящего времени задолженность по договорам не погашена; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредитов, процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, что является основанием, для удовлетворения исковых требований ВТБ (ПАО) и взыскании с фио задолженности по кредитным договорам от дата N 639/3529-0000269 и от дата N 639/3529-0000310.

Судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям оспариваемое решение полностью соответствует.

Оспаривая решение суд ответчик указывает, что кредитные договоры от дата N 639/3529-0000269, от дата N 639/3529-0000310 она с банком не заключала; заявления-анкеты не подписывала; истцом в обоснование своих требований не представлены оригиналы кредитных договоров с подписью ответчика.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений о том, что она не заключала с банком указанные выше договоры, ходатайства о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявляла. В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Доводы ответчика об отсутствии оригиналов кредитных договоров сами по себе при наличии иных доказательств заключения кредитных договоров, а также частичное исполнения ответчиком обязательств по ним, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных п. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств места не имело.

Также судебная коллегия учитывает, что из представленных выписок по счетам следует, что денежные средства фио в счет погашения задолженности с периодичностью вносились, что указывает на частичное исполнение обязательств со стороны ответчика, кредитные договоры не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между сторонами кредитных договоров от дата N 639/3529-0000269, от дата N 639/3529-0000310, по условиям которых ответчику были предоставлены денежные средства.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: