Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415983/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора поручительства N ОВ/002018-000808-п03 от дата и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, просила расторгнуть договор поручительства N ОВ/002018-000808-п03 от дата, заключенный между сторонами в обеспечение надлежащего исполнения условий Дополнительного соглашения N ОВ/002018-000808 от дата к договору банковского счета от дата N254987, заключенного между наименование организации и наименование организации, в лице генерального директора фио

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец фио, третье лицо фио, представитель третьего лица наименование организации (ИНН 5050114309), представитель третьего лица наименование организации (ИНН 7724219054) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона истца, указывая на то что, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио, третье лицо фио, представитель третьего лица наименование организации (ИНН 5050114309), представитель третьего лица наименование организации (ИНН 7724219054) в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.157, 361, 367, 310 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что дата между наименование организации и наименование организации (ИНН 5050114309) заключен Договор банковского счета N 254987 от дата, согласно которому наименование организации обязался открыть наименование организации банковский счет в российских рублях, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету.

дата между наименование организации и наименование организации (ИНН 5050114309), в лице генерального директора фио было заключено Дополнительное соглашение N ОВ/002018-000808 к указанному договору банковского счета, согласно которому наименование организации в период с дата по дата обязался предоставлять наименование организации под 12, 5% годовых кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере сумма.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного дополнительного соглашения к договору банковского счета дата были заключены договоры поручительства NN ОВ/002018-000808-п01, ОВ/002018-000808-п02, ОВ/002018-000808-п03 между наименование организации и наименование организации (ИНН 7724219054); между наименование организации и фио, являющимся участником наименование организации (ИНН 5050114309), владеющим долей в уставном капитале в размере 91 %; между наименование организации и фио, являющейся участником наименование организации (ИНН 5050114309), владеющей долей в уставном капитале Общества в размере 9%.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства ОВ/002018-000808-п03 поручитель фио приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счета.

дата фио в адрес наименование организации (ИНН 5050114309) было направлено заявление о выходе из состава участников юридического лица.

дата фио были получены согласия наименование организации (ИНН 7724219054) и фио на принятие на себя обязательств по предоставленному фио поручительству по обязательствам наименование организации (ИНН 5050114309) по дополнительному соглашению к договору банковского счета.

дата фио обратилась к наименование организации с заявлением о замене поручителя, однако, ответ от наименование организации не получила, что послужило обращением с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для расторжения договора поручительства не имелось, а выход истца из состава участников юридического лица наименование организации (ИНН 5050114309) не является основанием для изменения или расторжения договора поручительства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Оспаривая решение суда, истец настаивает на том, что к существенным изменением обстоятельств относится ее выход из состава участников юридического лица наименование организации (ИНН 5050114309), в связи с чем договор поручительства подлежит расторжению. Судебной коллегией указанный довод отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Выход истца, владеющей долей в уставном капитале в размере 9 % из состава участников юридического лица наименование организации (ИНН 5050114309), не может быть признан существенным изменением обстоятельств в силу положений ст.451 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что поручители наименование организации (ИНН 7724219054) и фио, дали согласие на принятие на себя обязательств по поручительству фио, а потому договор поручительства должен быть расторгнут основан на неверном толковании указанных выше норм права, а также положений ст.309 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: