Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416033/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио, по апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора адрес на решение Нагатинского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марка автомобиля, г/н "М 259 ОБ 197", под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и Фиат Дабло, регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем фио, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ 0350243337.

В результате указанного ДТП пострадал фио, которому был причинен существенный имущественный вред, а также ввиду получения закрытой черепно-мозговой травмы легкий вред здоровью.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. дата по направлению страховой наименование организации был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, также по заявлению истца дата наименование организации был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста наименование организации N 3093/17 от дата, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма.

Разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью ущерба истец просил взыскать с ответчика.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью по расходам на лечение и медикаменты, утраченному заработку.

К указанному заявлению истцом были приложены заключение эксперта о степени полученного вреда, документы о его доходе, выписка из истории болезни, документ по оплате услуг медицинских организаций и на приобретение лекарственных препаратов.

дата страховой компанией был утвержден акт о страховом случае, которым была определена подлежащая выплате сумма возмещения затрат на лечение и лекарства сумма, а также сумма возмещения утраченного заработка сумма, а всего сумма.

фио обратился с досудебной претензией, однако в ее удовлетворении ответчиком было отказано.

Однако размер утраченного заработка за весь период нетрудоспособности составил сумма.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права;

об отмене которого в части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату акта осмотра и экспертного заключения просит Нагатинский межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления, ссылаясь на незаконность решения в указанной части.

Истец фио и представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора фио, поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной в той же части, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет сумма.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 259 ОБ 197, под управлением фио А Н, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и Фиат Дабло, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого дата истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в наименование организации N 3093/17 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста наименование организации N 3093/17 от дата, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составила сумма.

дата истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, письмом от дата в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова среднерыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия от дата и стоимость годных остатков по состоянию на дата с применением положений ЦБ РФ N 432-П от дата "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата по состоянию на дата с применением положений ЦБ РФ N 432-П от дата "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"? Является ли экономически целесообразным восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, с учетом положения ЦБ РФ N 432-П от дата "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

Проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации, среднерыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия от дата составила сумма, стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дата сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата по состоянию на дата с применением положений ЦБ РФ N 432-П от дата "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, экономически нецелесообразен и наступила полная конструктивная гибель ТС.

Суд первой инстанции полагал возможным принять заключение судебной экспертизы, поскольку оно последовательно, выполнено по определению суда, не доверять заключению эксперта суд оснований не нашел; исследование проводилось лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

Таким образом, установив, что восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, экономически нецелесообразен и наступила его полная конструктивная гибель, суд пришел к выводу, что к выплате страховой компанией истцу подлежало страховое возмещение в размере сумма (сумма (среднерыночная стоимость автомобиля) - сумма (стоимость годных остатков)).

Между тем, ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, то есть не в полном объеме, в связи с чем суд постановило взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (310 000, 00-253 000, 00).

Согласно адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как также было установлено судом, истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, что является легким вредом здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Как указывал истец, дата он ввиду кратковременной потери сознания, обнаружившейся головной боли и слабости, тошноты и бессонницы обратился в службу скорой помощи, которой был доставлен в нейрохирургическое отделение ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" с диагнозом сотрясение головного мозга, где проходил стационарное лечение с дата по дата, больничный лист продлен с дата до дата. Также дата после осмотра истца терапевтом ГБУЗ "ГКБ N 81 ДЗМ" из-за жалоб на головные боли, головокружения, бессонницу, сниженную концентрацию внимания по рекомендации нейрохирурга ему выдано направление и показана плановая госпитализация в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" (49 нейрохирургическое отделение), куда он и был госпитализирован на период с дата по дата, соответственно открыт больничный лист. Также дата после осмотра неврологом ГБУЗ "ГКБ N 81 ДЗМ" (поликлиническое отделение) и в связи с диагнозом церебрастенический синдром, снижением адаптивности выдано направление в ГБУЗ "Научно-практический психоневрологический центр им. фио ДЗМ", куда истец был госпитализирован на период с дата по дата, соответственно открыт больничный лист. Также дата после осмотра истца терапевтом ГБУЗ "ГКБ N 81 ДЗМ" по жалобам на усиление растерянности, головную боль при незначительном напряжении, слабость в ногах, нарушение координации, быструю утомляемость и плохой сон ему рекомендовано лечение в дневном стационаре ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", где с дата по дата истец находился на лечении, на указанный период открыт больничный лист.

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата по делу по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение N 658/18 от дата, согласно выводам которого, между ДТП, произошедшим дата в время по адресу: г, Москва, адрес, и лечением травмы фио, установленной фио в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" в период с дата по дата, ГБУЗ "ГКБ N81 ДЗМ" в период с дата по дата, имеется причинно-следственная связь. Сотрясение головного мозга - это не заболевание, а травма, наиболее легкий вид закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ). В период с дата по дата фио проходил лечение черепно-мозговой травмы, полученной в ДТП дата, но даже в этот период продолжительность лечения не была обусловлена тяжестью травмы, что абсолютно верно отмечено в трех ранее проведенных экспертизах по установлению степени тяжести вреда, причиненного здоровью фио Объективная симптоматика травмы регрессировала (исчезла) раньше, чем пациент был выписан к труду. Между ДТП, произошедшим дата в время по адресу: адрес, и лечением заболеваний фио, установленных фио в ГБУЗ "ГКБ им. Вересаева ДЗМ" в периоды с дата по дата, с дата по дата, ГБУЗ "Научно-практический психоневрологический центр им. фио ДЗМ" в период с дата по дата, а именно: надсегментарной дисфункции вегетативной нервной системы кризового течения, цереброастенического синдрома, головных болей напряжения, смешанного тревожного и депрессивного расстройства, - причинно-следственной связи нет. Данные заболевания не являются последствием закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, полученной фио в ДТП. Указания лечащих врачей на последствия травмы в медицинской документации носят условный характер. Такая формулировка диагнозов фактически представляет собой перенос анамнеза в диагноз, когда, при наличии факта травмы в анамнезе, заболевание признается последствием травмы.

Единственным основанием такого диагноза является анамнез, который собирается со слов пациента. В клинической практике не существует методик достоверного установления связи неврологической патологии с черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга. Специфических отличий в симптомах, синдромах, лабораторных и инструментальных проявлениях (анализы, КТ, МРТ) посттравматической и нетравматической неврологической патологии, применительно к сотрясению головного мозга, не существует. В действительности лечащий врач может установить только последовательность событий, т.е. предшествование травмы заболеванию, однако "после" не значит "вследствие". Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от дата N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установление причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина осуществляется путем проведения медицинской экспертизы. В этой связи формулировки и кодировки диагнозов, применяемые лечащими врачами, не могут рассматриваться как признак наличия причинно-следственной связи между какими-либо событиями, в том числе травмой, в анамнезе и развитием заболевания в дальнейшем. Вместе с тем, судебно-медицинская оценка всей представленной на экспертизу медицинской документации в совокупности с другими материалами дела указывает на то, что заболевания, возникшие у фио после дата, не находятся в причинной связи с ЗЧМТ, а следовательно, и с ДТП. Характер и тяжесть травмы, сроки ее лечения и особенности клинического течения, данные лабораторного и инструментального обследования пострадавшего не подтверждают связь с возникшими после травмы заболеваниями.

Объективная симптоматика сотрясения головного мозга (нистагм, промахивание при координаторных пробах, неустойчивость в позе Ромберга) полностью регрессировала (прошла) до дата, а в дальнейшем симптомы неврологических нарушений появились вновь, но уже в большем количестве, присоединением новых расстройств, затрагивающих сферы нервной системы, которые не были поражены ни в остром периоде травмы (сразу после ее получения), ни в раннем восстановительном периоде (во время долечивания после выписки из ГКБ им. фио). Таким образом, причинно-следственная между ДТП, произошедшим дата, и лечением заболеваний, возникших после дата, не установлена.

Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не нашел, эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, в связи с чем суд полагал возможным принять заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. При этом, допрошенный в судебном заседании дата эксперт фио поддержал данное им заключение.

При таких обстоятельствах, суд также взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с дата по дата в размере сумма (сумма - сумма), исходя из следующего расчета: среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих периоду нетрудоспособности (дата - дата): сумма/ 12 мес. = сумма; размер дохода, приходящийся на один день в рассматриваемом периоде нетрудоспособности (дата): сумма/ 31 дн. = сумма. Размер утраченного заработка истца за весь рассматриваемый период нетрудоспособности: сумма * 22 дня = сумма.

При этом, суд исходил из того, что утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за весь период его временной нетрудоспособности с дата по дата, то есть за 22 дня, поскольку истец не имел возможности выйти на работу в указанный период, в связи с нахождением его на листке нетрудоспособности, выданным в установленном законом порядке, согласно которому приступить к работе он должен с дата, в связи с чем довод ответчика о том, что утраченный заработок подлежал оплате только за 21 день, судом отклонен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, суд полагал возможным взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, также судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Также с ответчика в доход бюджета адрес, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ, взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции о допущенном со стороны ответчика нарушении прав истца судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом, доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются представленными в материалы дела судебными повестками, которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 75).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которых заявитель указывает, что заключение судебного эксперта была принято судом как исключительное, единственное и первостепенное доказательство по делу, в то время как оно не является исключительным средством доказывания, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положенное в основу выводов об определении размера утраченного заработка истца заключение не имеет какого-то преимущественного значения и, как надлежащее, равное другим, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, доказательств его опровергающих, либо его незаконности, материалы дела не содержат, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов. В то же время материалы дела не содержат иных доказательств, содержание которых противоречит выводам экспертов. В то же время сами по себе объяснения истца не являются достаточным доказательством ненадлежащего качества медицинских услуг, поскольку не исключается субъективность таких объяснений, а также в силу необходимости специальных познаний для исследования вопросов, связанных с процессом оказания медицинских услуг.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии недостатков в экспертном заключении, каких-либо оснований сомневаться в ее достоверности судебная коллегия не находит: экспертиза проведена экспертом, являющимся опытным и квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее для проведение экспертизы образование; выводы экспертизы соответствуют обстоятельствам и материалам дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца после случившегося дорожно-транспортного происшествия и фактические обстоятельства дела. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом в сумме сумма, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании сумм ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения в виде утраченного заработка, и компенсации морального вреда; ответчик решение суда не обжалует.

Между тем, постановив решение об отказе в остальной части заявленных истцом требований, суд фактически отказал в требованиях - заявленных ко взысканию с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, сумма которых была включена истцом в заявленную в иске сумму страхового возмещения - сумма за составление акта осмотра поврежденного автомобиля и сумма за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 4).

Однако, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 указанного выше Постановления также разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Приходя к выводу о взыскании указанных расходов, судебная коллегия принимает во внимание и следующее.

Согласно п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы, где им были понесены расходы: по составлению акта осмотра транспортного средства - в размере сумма, и по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - в размере сумма

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании указанных сумм; доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в соответствующей части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании расходов по составлению акта осмотра транспортного средства в размере сумма, и расходов по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

Далее, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данных о заявлении ответчиком об этом ходатайства материалы дела не содержат, а снижение суммы штрафа судом не мотивировано.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению, а размер - штрафа увеличению от сумма (сумма) и от сумма (сумма), а всего сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описки) в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг по составлению акта осмотра и заключения отменить, в части штрафа взыскания и государственной пошлины - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению акта осмотра сумма, расходы по оставлению заключения о стоимости ремонта сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: