Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416042/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Зетта Страхование" по доверенности Е.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Т.С. - оставить без удовлетворения;

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Н.С. -удовлетворить частично;

Взыскать с Н.С. в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба 833839 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11538, 39 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Зетта Страхование" - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском наследникам умершего Н.С. - Т.С, Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 30 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Рено", государственный регистрационный знак *, под управлением Н.С, "Хендай", государственный регистрационный знак *, под управлением А.Е. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Н.С. Автомобиль "Хендай", государственный регистрационный знак *, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО у истца. По результатам рассмотрения заявления было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой суммы, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 806 540 руб. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику, стоимость годных остатков согласно заключению экспертизы составила 485 500 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, у истца возникло право требования к лицу, ответственному за убытки. Виновником ДТП являлся Н.С, который умер 30.07.2018 г. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Н.С. застрахована не была, истец просил взыскать с наследников Н.С. сумму ущерба в размере 1 321 040 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14805, 20 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Т.С, Н.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не представили.

Представитель ответчика Н.С. - по доверенности А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагал необходимым обязать истца возместить ответчикам расходы по оплате судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца ООО "Зетта Страхование" по доверенности Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Н.С. по доверенности А.Ю, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера возмещения ущерба и госпошлины, а также отмене в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 июля 2018 года примерно в 10 часов 10 минут в районе 57 км + 800 м автодороги адрес

г. Москвы произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей "Рено", государственный регистрационный знак *, под управлением Н.С. и "Хендэ", государственный регистрационный знак *, под управлением А.Е. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Н.С, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2018 года, согласно которому ДТП произошло вследствие нарушения Н.С. п.п. 1, 5, 2.7, 8.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, а именно Н.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортного средства "Рено Симбол", государственный регистрационный знак *, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил с толкновение с движущимся на встречу автомобилем "Хендэ", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя А.Е. В результате ДТП Н.С. скончался на месте, пассажир автомобиля "Хендай" Лаврухина И.Н. получила телесные повреждения и была доставлена в НИИ СП им. Склифосовского г..Москвы, где скончалась. Согласно извещению о ДТП, на момент ДТП риск обязательной гражданской ответственности водителя Н.С. застрахован не был, доказательств обратного не представлено. Автомобиль "Хендэ", государственный регистрационный знак *, был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ДСП-Л N *. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляла более 70% процентов страховой суммы, истец выплатил страховое возмещение в размере 1 806 540 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5079 от 17 января 2019 года.

Годные остатки автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак Т261ЕА799, стоимость которых согласно заключению независимой экспертизы составляют 485 500 руб, были переданы истцу.

Из материалов наследственного дела усматривается, что Н.С. является наследником первой очереди к имущественным правам и обязанностям умершего Н.С. Поскольку законным наследником Н.С. является ответчик Н.С, которая приняла наследство в установленном законом порядке, к ней на основании закона, перешла обязанность возместить причиненный ООО "Зетта Страхование" ущерб в пределах стоимости наследственного имущества.

Не согласившись с размером заявленных требований по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО "Центр Независимых Экспертиз". Согласно заключению эксперта N * от 12.05.2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ", г.р.з. *, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, на дату ДТП, произошедшего 30 июля 2018 года с учетом износа, составляет 965 497 руб, без учета износа 1 285 148 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ", г.р.з. *, по ценам официального дилера "Хендай" по Московскому региону на дату ДТП, произошедшего 30 июля 2018 года с учетом износа составляет 1 065 248 руб, без учета износа - 1 319 339 руб. Действительная стоимость автомобиля "Хендэ", г.р.з. *, на дату ДТП 30 июля 2018 г. составляла округленно 1 934 000 руб. Так как стоимость ремонта автомобиля "Хендэ", г.р.з. *, не превышает рыночную стоимость транспортного средства, то конструктивная гибель автомобиля "Хендэ", г.р.з. *, не наступила.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.929, 931, 965, 1064, 1079, 1175ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Н.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба 833 839 руб, исходя из того, что полная гибель транспортного средства не наступила, истец получил от собственника годные остатки транспортного средства, в связи с чем размер убытков, право на возмещение которых перешло к истцу, необходимо исчислять исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 319 339 руб. за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 485 500 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований и взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с ответчика Т.С, исходя из того, что последняя не является наследником умершего Н.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Н.С. в пользу ООО "Зетта Страхование" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 538, 39 руб.

Распределяя судебные расходы, понесенные ответчиком по делу, суд полагал, что понесенные по делу судебные расходы подлежат пропорциональному распределению исходя из размера заявленных истцом требований о возмещении ущерба и размеру их удовлетворения, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8853, 60 руб.

Выражая несогласие с решением суда, сторона истца указывает на то, что суд необоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, на стоимость годных остатков транспортного средства.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания данный довод жалобы о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с Н.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд неправомерно вычел из возмещения, подлежащего выплате истцу, стоимость годных остатков.

Так, в соответствии с п. 4.12. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно судебному экспертному заключению, автомобиль "Хендэ", г.р.з. * в результате ДТП не претерпел конструктивную гибель, подлежит восстановительному ремонту (л.д.229), в связи с чем при определении размера подлежащего возмещению потерпевшему ущерба стоимость годных остатков автомобиля не должна учитываться, а взыскание должно производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" от 12 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ", г.р.з. *, по ценам официального дилера "Хендэ" по Московскому региону, на дату ДТП, без учета износа составляет 1 319 339 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные требования истца, положения ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания в пользу истца с Н.С. денежной суммы в счет возмещения ущерба подлежит изменению и в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 319 339 рублей.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер государственной пошлины, с Н.С. надлежит взыскать 14 805 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования фактически удовлетворены полностью, при этом, заключение судебной экспертизы, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, положено в основу судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.

Таким образом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330, ст.328 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению в части возмещения ущерба и расходов по оплате госпошлины в связи с нарушением норм материального права, а также отмене в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года изменить в части размера возмещения ущерба и госпошлины, взысканных с Н.С, изложить резолютивную часть в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Н.С. в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба 1 319 339 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 805 руб.

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы отменить, в удовлетворении заявления Н.С. отказать.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи