Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416054/2020

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-27/2019 по частной жалобе ответчика Пыховой Ларисы Александровны на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Пыховой Л.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года отказать, установил:

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Власова Николая Владиславовича к Пыхову Александру Борисовичу и Пыховой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Пыхова Александра Борисовича к Власову Николаю Владиславовичу о признании договора займа незаключенным постановлено:

Исковые требования Власова Николая Владиславовича к Пыхову Александру Борисовичу и Пыховой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных требований Пыхова Александра Борисовича к Власову Николаю Владиславовичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Пыхова Александра Борисовича и Пыховой Ларисы Александровны в пользу Власова Николая Владиславовича денежные средства в счет возврата долга по договору займа N 1/15-З от 01.10.2015 года, в размере сумма по курсу Центрального банка РФ на день исполнения, проценты за нарушение сроков пользования займом за период с 02.10.2016 года по 29.01.2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Не согласившись с указанным решением, 15 апреля 2019 года ответчик Пыхов А.Б. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Пыхова А.Б. - без удовлетворения.

20 марта 2020 года ответчиком Пыховой Л.А. была подана апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель Пыховой Л.А. по доверенности Хованцев П.С. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованные лица Власов Н.В. и Пыхов А.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Пыхова Л.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Пыховой Л.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Согласно материалам дела представитель ответчиков Пыхова А.Б, Пыховой Л.А. по доверенности Тляшев Р.А. принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части решения Симоновского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года (л.д. 135-138), что свидетельствует о том, что Пыхова Л.А, проявив должную инициативу, могла узнать о результатах рассмотрения судом заявленных требований и вынесенном судом решении, однако жалоба на решение суда подана с пропуском процессуального срока.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Пыховой Л.А. не представлено доказательств того, что у нее имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока. Кроме того при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Пыхова А.Б. в суде апелляционной инстанции на имя Пыховой Л.А. было направлено судебное извещение на 24.09.2019 года, которое ею было получено, но в заседание суда апелляционной инстанции она не явилась (л.д. 164).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит реально нарушенное право. При отсутствии такого нарушения удовлетворение требования исключается.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пыховой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Судья: